Решение № 2А-6053/2017 2А-6053/2017~М-5250/2017 М-5250/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-6053/2017

Дело №2а-6053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявления указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП в отношении ФИО4 в пользу административных истцов.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем не принимались все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию с должника суммы материального ущерба, и оснований для окончания исполнительных производств не имелось. Просили признать незаконными указанные постановления.

Административные истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административных истцов ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, принял все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы о наличии имущества у должника, произведен розыск его счетов в кредитных организациях, направлены запросы в ФНС, ПФР, МЧС, операторам связи, получены соответствующие ответы.

Кроме того, направлен запрос в ФКУ СИЗО № 1 г. Саратова. Установлено, что ФИО4 мера пресечения изменена на домашний арест. Судебным приставом направлено поручение в Волжский РОСП г. Саратова с целью получения письменных объяснений должника. Из письменных объяснений должника следует, что движимое и недвижимое имущество у нее отсутствует, в связи с нахождением под стражей пенсия не оформлялась.

Также из письменного отзыва административного ответчика усматривается, что на наручные часы, указанные в административном исковом заявлении, обращено взыскание. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано дважды, вынесено предложение взыскателю оставить имущество за собой и впоследствии вынесен акт о передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга ФИО5

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом оспариваемые постановления вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатели при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника) не лишены права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство, является, по сути, производным и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.07.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов