Решение № 2-3663/2017 2-3663/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3663/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчиков: ФИО4, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4, ФИО6 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, при этом за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение исковых требований гражданского иска к осужденным, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования мотивированы истцом тем, что виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 390000 рублей. В настоящее время ответчики осуждены, приговоры вступили в законную силу. Истцом самостоятельно за 150000 рублей были реализованы запасные части автомобиля марки «Toyota Allion», приобретенного в результате мошеннических действий ответчиков. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 240000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены осужденные ФИО4 и ФИО7

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования, суду пояснил, что в 2015 году решил приобрести автомобиль «Toyota Allion», позвонил по номеру телефона, размещенному на сайте в сети интернет, встретился с продавцом, за 390000 рублей приобрел указанный автомобиль. При постановке транспортного средства на учет было установлено, что такой же автомобиль с такими же государственными регистрационными знаками уже стоит на учете в ГИБДД. Автомобиль и документы у него были изъяты, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения у него путем обмана денежных средств. В дальнейшем в ходе следствия ему были возвращены приобретенные им запасные части от автомобиля, которые были им самостоятельно реализованы за 150000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 240000 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО6 осуждены к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на своем личном участии в судебном заседании или участии с использованием системы видеоконференцсвязи не настаивали, какие-либо письменные возражения по существу иска не представили, об отложении судебного заседания не просили, воспользоваться услугами представителя не пожелали.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно заявлению исковые требования признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе организованной группы, находясь вблизи <адрес>, путем обмана похитили принадлежащие истцу денежные средства в размере 390000 рублей, продав под видом автомобиля марки «Toyota Ipsum» г.р.з. <***> запасные части от данного автомобиля с использованием при этом поддельного паспорта транспортного средства. В результате указанных преступных действий ответчиков ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере, то есть в сумме 390000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными в отношении ответчиков.

Таким образом, судом достоверно установлено, что совместными действиями ФИО7, ФИО6 и ФИО4 причинен материальный ущерб истцу.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из пояснений истца и из материалов дела, истцом самостоятельно проданы запасные части от указанного автомобиля за 150000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу в полном объеме материального ущерба, а именно в оставшейся части – в размере 240000 рублей ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО7, ФИО6 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма материального ущерба в пользу истца в размере 240000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно справке МСЭ, ответчик ФИО1 является <данные изъяты>.

Данная категория лиц, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО7 и ФИО6 сумма судебных издержек в виде государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 240000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 5600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Александров

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017 года.