Решение № 2А-2731/2020 2А-2731/2020~М-2504/2020 М-2504/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-2731/2020

Дело № 2а-2731/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-003965-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Мелещук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее Минюст России), в котором просит отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации. Данное распоряжение ему не выдавалось. На основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № ГУ МВД России по Челябинской области административный истец признан лицом без гражданства. Он неоднократно судим и отбывал наказание на территории Российской Федерации, в настоящее время все судимости погашены. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отдел по вопросам миграции по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, заявление находится на рассмотрении в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. Для принятия его в гражданство Российской Федерации необходимо отменить оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что на территории РФ он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из Республики Кыргызстан. В <...> проживал в фактических брачных отношениях с ФИО2, от совместной жизни имеют двоих детей – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно – 9 раз привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений. В настоящее время все судимости сняты и погашены. Желает получить гражданство Российской Федерации, поскольку на территории Кыргызстана он не был более 20 лет, гражданином Кыргызстана не являлся. Все родные ему люди проживают в России, с детьми он поддерживает тесные отношения.

Представитель административного овтетчика Минюста России в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ответчика указал, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил преступление на территории Российской Федерации, за которое ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № г.Златоуста к лишению свободы сроком на 1 год. В связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания, в отношении административного истца Минюстом России в силу ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ. Решение вопроса об отмене указанного распоряжения представитель административного ответчика оставляет на усмотрение суда, учитывая, что судимость ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38-39).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, Министерство юстиции Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с Порядком представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171, Министерство юстиции Российской Федерации в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Принятие в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации ( пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункт «г» часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <данные изъяты>, заключением об установлении личного иностранного гражданина или лица без гражданства № ГУ МВД России по Челябинской области признан лицом без гражданства (л.д. 8-10).

Являясь лицом без гражданства, ФИО1 совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные <данные изъяты>, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, за которые был осужден приговором мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, проживание на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства, нарушая миграционное законодательство, а также то, что ранее неоднократно судим на территории Российской Федерации за совершение умышленных преступлений (л.д.42-43).

Принимая во внимание, что за время пребывания в Российской Федерации ФИО1 совершил умышленные преступления, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России обратилось в Минюст России с представлением о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным (л.д.41).

Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Киргизской ССР, являющегося лицом без гражданства, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Златоуста по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, содержащего в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, признано нежелательным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (копия постановления л.д. 56-57, справка л.д.55).

Освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ N 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ судимость не снимает, следовательно, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.в ч. 3, п. 4 ст. 86 Уголовного кодекса РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет со дня освобождения).

Сведений о совершении ФИО1 новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы суду не представлено.

Таким образом, основания, по которым проживание (пребывание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным, на момент рассмотрения дела отпали.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <...>, имеет двоих детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в <...>.

Решение о депортации ФИО1 не принималось.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Учитывая, что основания, по которым проживание (пребывание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным, отпали, оспариваемое распоряжение препятствует общению административного истца с его детьми, а также препятствует приобретению административным истцом российского гражданства и легализации тем самым его правового статуса на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося лицом без гражданства, нежелательным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина