Решение № 2А-188/2020 2А-3206/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-188/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Самарской области в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском, в котором просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, сборам и пеням в размере 33466,54 рублей, ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ФИО1 не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Представитель заинтересованного лица – ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия, указал, что задолженность в настоящее время не погашена.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что на основании постановления руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 33466,54 рублей.

Из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области усматривается, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу до настоящего времени административным ответчиком не погашена, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, доказательства того, что ФИО1, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, уклонился от исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих безосновательное уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 140, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года