Решение № 2-647/2020 2-647/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2-647/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001572-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 29 октября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 337 476 рублей, под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, цвет синий металлик, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За период кредитования ФИО1 нарушил свои обязательства, в результате чего, по указанному кредитному договору 18.02.2020 года образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.08.2020 года составляет 369 713 рублей 45 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 369 713 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 897 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT <данные изъяты>, цвет синий металлик, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 231 630 рублей 65 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 337 476 рублей, под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете-соглашении и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под роспись.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля RENAULT <данные изъяты>, цвет синий металлик, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 24 августа 2020 года задолженность по кредитному договору <***> составила 369 713 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 327 345 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 25359 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде – 415 рублей 92 копейки, неустойка по ссудному договору – 16 093 рубля 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 349 рублей 66 копеек, иные комиссии – 149 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Вместе с тем, сравнивая размер неустойки с суммой просроченного основного долга и срочных процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных выше нор, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 358 619 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссуда – 327 345 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 25 359 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде – 415 рублей 92 копейки, неустойка по ссудному договору – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 349 рублей 66 копеек, иные комиссии – 149 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля RENAULT <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Брянской области, собственником автомобиля RENAULT <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 231 630 рублей 65 копеек по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет синий металлик, принадлежащий ФИО1, что предусмотрено условиями кредитного договора от 04 декабря 2019 года, определив реализацию (продажу) транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 118 от 28.08.2020 года ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 12 897 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04 декабря 2019 года в сумме 358 619 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 88 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 327 345 (триста двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 37 копеек,

задолженность по уплате процентов – 25 359 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 93 копейки,

проценты по просроченной ссуде – 415 (четыреста пятнадцать) рублей 92 копейки,

неустойка по ссудному договору – 5 000 (пять тысяч) рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 349 (триста сорок девять) рублей 66 копеек,

иные комиссии – 149 (сто сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2019 года: автомобиль RENAULT <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова