Апелляционное определение № 33-277/2026 33-5736/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-3209/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001942-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-277/2026
город Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК») о возложении на ответчика обязанности производить начисление за электроэнергию владельцам участков бывшего садоводческого потребительского кооператива «ЧМХС № 1» на основании показаний индивидуальных приборов учета и потерь, возникающих при потреблении электроэнергии, аннулировать начисления на общие нужды.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка №..., расположенного на территории садоводческого потребительского кооператива «ЧМХС № 1» (далее СПК «ЧМХС № 1»), который в настоящее время ликвидирован. <ДАТА> она заключила с ООО «ССК» договор энергоснабжения земельного участка, которым определен порядок расчета за потребленную электроэнергию. Производимый ответчиком расчет потерь электроэнергии противоречит условиям договора и нормам законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего СПК «ЧМХС № 1», ФИО27, ФИО24, ФИО18, ФИО30, ФИО14, ФИО34, ФИО21, ФИО12, ФИО29, ФИО16, ФИО26, ФИО15, ФИО22, ФИО25, ФИО20, ФИО13, ФИО23, ФИО28, ФИО35, ФИО31, ФИО19, ФИО33, ФИО3, ФИО17

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ССК» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №..., расположенного на территории бывшего СПК «ЧМХС № 1» по адресу: <адрес>.

<ДАТА> произведено подключение электросетевого хозяйства СПК ЧМХС № 1 к подстанции ....

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок установлена на контактных подключениях линий 0,4 кВ на автоматических выключателях ....

<ДАТА> между ООО «ССК» и СПК «ЧМХС № 1» заключен договор энергоснабжения №....

На балансе СПК «ЧМХС № 1» находились отходящие линии электропередач, которые являлись общим имуществом и составной частью объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электрической энергии до объектов электроснабжения кооператива, включая объекты собственников садовых участков.

<ДАТА> СПК «ЧМХС № 1» ликвидировано, договорные отношения СПК «ЧМХС № 1» с ООО «ССК» прекращены.

В настоящее время между ООО «ССК» и ФИО1 действует договор энергоснабжения от <ДАТА> №....

<ДАТА> ООО «ССК» в адрес собственника земельного участка, расположенного в границах бывшего СПК «ЧМХС № 1», ФИО1 направило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения потребитель обязуется ежемесячно оплачивать объем потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в общем пользовании собственников земельных участков, в том числе трансформаторные подстанции, линии электропередач, а также расход электрической энергии энергопринимающими объектами общего пользования (уличное освещение, насосные станции и т.п.), определенный в соответствии с приведенной формулой.

От подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения истец ФИО1 отказалась.

Несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения ООО «ССК» с <ДАТА> предъявляет к оплате истцу помимо индивидуального объема потребленного ресурса также объем электроэнергии на общие нужды.

<ДАТА>, ФИО1, полагая действия ООО «ССК» незаконными, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 5, 25, 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, исходил из того, что с момента ликвидации СПК «ЧМХС № 1» субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 28 ФЗ № 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 28 ФЗ № 217-ФЗ принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, независимо от их членства.

Ликвидация СПК «ЧМХС № 1» как юридического лица не привела к ликвидации имущества общего пользования кооператива, а также к утрате полезных свойств такого имущества для правообладателей участков, расположенных на территории бывшего садоводческого кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 149 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ФИО1 является собственником земельного участка, пользуется общими объектами, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СПК «ЧМХС № 1», и объемом электроэнергии, учтенной по показания индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагаются на нее в силу закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 февраля 2026 года.