Решение № 2-513/2023 2-513/2023~М-44/2023 М-44/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-513/2023

№ 47RS0014-01-2023-000054-72



Дело № 2-513/2023
13 июня 2023 года
Город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представитель истца адвоката Лобановой А.Б., действует на основании ордера 960821 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК "ПЛАТИЗА. РУ", Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд иском к ООО МК "ПЛАТИЗА. РУ", Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро", в котором просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» незаключенным, признать договор возмездной уступки прав (цессии) заключенный между ООО МК «Платиза,ру» и ООО «Первое клиентское бюро» недействительным в части уступки требования к ФИО1 по кредитному договору № от 26.05.2015г, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с истца в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 подал возражения и ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменён. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и письму от НАО «ПКБ», НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро» (далее, НАО «ПКБ»). НАО «ПКБ» получило право требования на основании договора цессии, по которому ООО «ФинЭкс» получило право требования от МК «Платиза.ру», якобы на основании заключенного между истцом и МК «Платиза.ру» договора займа в 2015г. По данным ЕГРЮЛ, ООО «ФИНЭКС» является недействующим юридическим лицом на основании решения об исключении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчиков по мнению истца носят незаконный характер, существенным образом противоречат требованиям законодательства и нарушают его гражданские права, а именно: между ФИО1 и какими-либо банками или иными кредитными организациями, не были заключены кредитные договоры. Фактически, были использованы персональные данные, при этом, адрес регистрации не совпал, данные получены незаконным путём. В части компенсации морального вреда ответчиками незаконно производилась обработка персональных данных истца в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. (том 1 л.д.5-9). Письменных пояснениях (том 1 л.д.237)

Ответчик ООО МК "ПЛАТИЗА. РУ" в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.2) В письменном ходатайстве просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 238) Также представили суду письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д. 52-56)

Ответчик Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.4) В письменном ходатайстве просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 211 оборот) Также представили суду письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д. 209-212)

Суд, с учетом ходатайств ответчиков, надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей по основному долгу, проценты в сумме 3540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (том 1 л.д.130)

Судебный приказ был выдан основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛАТИЗА.ру» и ФИО1 кредитного договора №. В заявлении указано, что кредитный договор заключен с использованием электронной подписи.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (том 1 л.д.147)

Истец ссылается на то, что им никогда не заключался данный кредитный договор, денежные средства по нему истцу не поступали.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) и акцепта (принятия предложения) (ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору займа заимодавец передает или обязуется передать в собственность заёмщику деньги, и т.д., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму займа, (ст. 807 ГК РФ).

Факт передачи и принятия займа подтверждается платёжными документами с указанием счёта заёмщика или долговой распиской.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениями ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безнадёжности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Статьёй 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования перед должником (ст. 390 ГК РФ).

При уступке должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только оно не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; требование ранее не было уступлено другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом этих правил, цессионарий вправе требовать от цедента возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К кредитным договорам применяются положения о займе на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор о предоставлении ООО МФК «Кредитех Рус» денежных средств в долг ФИО2 должен быть заключен в обязательном порядке в письменной форме с предоставлением платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в частности, платежное поручение (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО МК «Платиза.ру» в качестве подтверждения заключения договора представила Правила предоставления микрозаймов ООО «Платиза.ру» (том 1 л.д.60-73) Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-75), заявка на получение микрозайма (том 1 л.д.84), личная карточка пользователя (том 1 л.д.85-87)

Однако указанные документы не подтверждают фат получения истца займа. В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский № и номер карты эмитента, открытой в АО «Райффайзенбанк», которые были указаны в заявке на получение кредита, не принадлежал истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими ответами на судебные запросы (том 1 л.д. 247, том 2 л.д.5)

Учитывая изложенное суд считает, что требование истца о признании кредитного договора 7088419 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Платиза.ру» о невозможности предотвращения совершения мошеннических действий на момент передачи денежных средств (том 1 л.д.33) суд находит несостоятельными, так как в рассматриваемом случае в пользу неустановленного лица без соответствующих законных оснований выбыли денежные средства, принадлежащие ООО «Платиза.ру», соответственно именно ему причине ущерб возможными незаконными действиями. При таких обстоятельствах ФИО1, не являющийся получателем денежных средств, перечисленных ООО «Платиза.ру» не является потерпевшей стороной. НА него также не может быть возложена ответственность за действия иных лиц.

Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уведомление должника о переходе прав требований задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При этом в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом выводов суд о незаключенности кредитного договора между ФИО1 и ООО «Платиза.ру» суд полагает, что и договор возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО «Финансовая экспертиза» и ООО «Первое коллекторское бюро» в отношении права требования с ФИО1 является недействительным, так как отсутствует передаваемое требование.

Однако из материалов дела следует, что между ООО «Платиза. ру» и ООО «ПКБ» не заключался договор уступки права требования, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения кредитного договора и получения от ФИО1 согласия на обработку персональных данных действия по обработке персональных данных и их передаче нельзя признать законными.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании кредитного договора незаключенным. Так как в ходе рассмотрения материалов дела нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца – обработка и передача персональных данных обоими ответчиками при отсутствии волеизъявления на данное действие ФИО3, возможно взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО1 к ООО МК "ПЛАТИЗА. РУ", Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» незаключенным.

Взыскать с ООО МК "ПЛАТИЗА. РУ" в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в сумме 80 000 рублей и признании договора возмездной уступки прав (цессии) заключенный между ООО МК «Платиза,ру» и ООО «Первое клиентское бюро» недействительным в части уступки требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года