Решение № 2-1073/2026 2-1073/2026~М-171/2026 М-171/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1073/2026

Копия

УИД №

Дело №

.
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. трассы <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному исследованию ФИО11 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплатило представителю собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп. Истец считает ФИО1 надлежащим ответчиком, поскольку управление автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО9 само по себе не является основанием для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от предусмотренной законом ответственности, поскольку собственник владельца источника повышенной опасности освобождается от ответственности за ущерб только при наличии доказательств законной передачи автомобиля другому владельцу. В настоящем деле таких доказательств не имеется. В момент оформления ДТП никакие документы не были предъявлены в качестве документа законного владения автомобилем. В целях защиты своих прав ФИО2 заказал и оплатил экспертное исследование № в размере <данные изъяты> руб., заключил соглашение на оказание юридическо помощи с адвокатом и понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО3

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. трассы М<адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО15 (полис №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО19 (полис №).

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выплатило представителю собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, проведенной ФИО20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности: деятельность сухопутного пассажирского транспорта, грузового транспорта, услуги по перевозке. Л.д.<данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО9 он работает водителем. Л.д. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Страховой компанией истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер надлежащего страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба выплаченным страхователем составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата страховщика), и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ № т.<данные изъяты>.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил соглашение на оказание юридических услуг с ФИО8, стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Согласно представленной в дело доверенности № представителем истца является ФИО8

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Данная сумма не превышает расценки Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам в регионе.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.