Решение № 12-1904/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-1904/2017

Дело № 12-1904/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 30 октября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 02 мая 2017 года,

установил:

07 апреля 2017 года в 22 часа 44 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <...>, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил остановки, стоянки транспортных средств на тротуаре.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 02 мая 2017 года постановление № УИН № от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном. Её машина стояла на асфальтированной площадке, которая начинается у четвертого и заканчивается у пятого подъезда дома № 8 по ул.Воркутинской. Данная площадка никуда не ведет, не имеет продолжения, и движение пешеходов по ней в магазин, в детский сад и т.п. невозможно. То есть данная площадка не является тротуаром. Жители всех подъездов выходят сразу на проезжую часть и идут на автобусную остановку и т.д. В зимний период данную площадку дворники не чистят, песком не посыпают, сваливают на нее кучи снега. Просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что штраф уплатила, просила его вернуть.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления и приходит к следующему:

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем доводы о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 20 апреля 2017 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.19 ч.3 КоАП РФ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 02 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 02 мая 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова