Решение № 12-56/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-56/2020

12-56/2020

УИД: 0


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 22 октября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 Александра Александровича ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 ФИО1 Д.С. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 известно не было, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены его права, ему не был доведен порядок прохождения освидетельствования, а также то, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что алкотектор проходил поверку и им можно проводить освидетельствование. В связи с чем считает привлечение ФИО3 к административной ответственности незаконным, просит обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить.

ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО3 ФИО1 Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к данной норме административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из положений п. п. 5, 8, 9 Правил следует, что освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «Nisaan Presage», гос. номер №125RUS, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении, он выпил стакан пива и ехал домой.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО3 также был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АКТ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер-К» с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,436 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и.о. мирового судьи исходил из того, что факт совершения указанного правонарушения, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении.

Утверждения защитника ФИО3 ФИО1 Д.С. о том, что ФИО3 не были разъяснены права, а также не был доведен порядок прохождения освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прилагаемой к протоколу.

Прохождение медицинского освидетельствования не требовалось, поскольку ФИО3 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других оснований для прохождения медицинского освидетельствования не требовалось.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям действующего законодательства, телефонограмма является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО1 Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Решение окончательное и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Жесткова