Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-50/2017

...

Мировой судья Прядко Е.М.

Дело № 10-50/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 22 ноября 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст. 3223 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года 9 месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором удовлетворен иск прокурора г. Ноябрьска, взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4500 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Любимого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Ноябрьска Субботина Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ и указывает, что в ходе следствия она не отрицала вину в инкриминируемом преступлении, давала правдивые и последовательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что приняла меры по снятию с регистрационного учета незаконно зарегистрированных лиц, тем самым самостоятельно загладила вред, причиненный преступлением. Отмечает, что подробно рассказала о совершенном преступлении, в связи с чем считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. Автор жалобы полагает, что по делу имелись основания для применения положений п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ. Просит приговор отменить, освободить ее от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 3223 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу ст. 3223 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

По смыслу примечания к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ ...

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО согласно которому установлен факт массовой постановки на учет иностранных граждан ...

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проведенной проверки, согласно которым ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, преступные действияМуркуловой И.В. были выявлены в ходе проведения проверочных мероприятий и были известны сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 объяснения по обстоятельствам совершенного преступления.

Иных данных об активном содействии ФИО1 в раскрытии преступлений в сфере фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства или изобличении лиц их совершивших, в уголовном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ... ФИО1 сообщила обстоятельства совершения преступления, представила органам следствия информацию о лице, способствовавшем постановке на учет иностранных граждан.

Однако в приговоре мировой судья не дал никакой оценки этому обстоятельству, не указал, по какой причине не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления;

- снизить назначенное ФИО1 по ст. 3223 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 30000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.А. Богданов