Решение № 2-4154/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело № 2-4154/17 Мотивированное
решение изготовлено 15 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2016 г. в 21 ч. 10 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц S500L», г/н ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП. *** ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. Согласно Экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет с учетом износа 77 191 руб., за услуги эксперта оплачено 12000 руб. *** истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 983 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., неустойку в размере 78 520 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб. 80 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 810 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки ответчика и третьи лиц суду не известны.

Третьи лицом ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что вина ФИО4 в ДТП не доказана, просят в иске отказать. Также в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» ФИО5 поясняла, что со слов ФИО4 ей известно, что ФИО4 стояла на АЗС в стороне от колонок, не двигалась. Автомобиль Мерседес совершил наезд на автомобиль Тойота.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснял, что он заезжал на своем автомобиле на АЗС, встал в очередь на колонку. В левую водительскую дверь его автомобиля въехал автомобиль Тойота Ленд Крузер. Считает, что водитель автомобиля Тойота не убедился в безопасности маневра, не учел помеху справа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2016 г. в 21 ч. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашин Тойота LAND CRUISER, г/н ***, под управлением ФИО4; и Мерседес Бенц S500, г/н ***, под управлением ФИО2

Сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу виновник ДТП не установлен в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания.

Из пояснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она находилась в стоящем транспортном средстве на территории АЗС, планировала маршрут движения, почувствовала удар в правое переднее крыло. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Мерседес.

Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что двигался по территории заправки. Слева стоял автомобиль Тойота Ленд Крузер, начал движение, не убедившись в своем маневре, совершил наезд на автомобиль ФИО2 Мерседес. Виновником считает водителя автомобиля Мерседес.

Пунктами 8.1, 8.9 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы ДТП и представленных фотографий следует, что автомобиль Мерседес находился справа от автомобиля Тойота Ленд Крузер.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены повреждения переднего бампера, автомобилю Мерседес причинены повреждения левой передней двери, левого зеркала, молдинга левой передней двери.

Из характера и локализации повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ***, исходя из расположения транспортных средств после ДТП, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер начал движение по территории АЗС, при этом водитель данного автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, приближавшему справа, что привело к столкновению.

Также свидетель Б, находившаяся в момент ДТП в автомобиле Мерседес, суду пояснила, что автомобиль Тойота Ленд Крузер въехал в автомобиль Мерседес.

Доводы представителя третьего лица ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» о том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер в момент ДТП не двигался, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные повреждения автомобиля Мерседес объективно не могли возникнуть при наезде на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер.

При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Мерседес ФИО2 судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ***, автомобиль Мерседес Бенц, г/н ***, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на праве собственности (л.д. 25).

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП в отношении автомобиля Мерседес.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО6.

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. По акту о страховом случае *** от *** произведена выплата страхового возмещения в размере 41 500 руб.

*** страховщиком была получена претензия от ФИО1, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц, ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ИП А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 77 191 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта – 12 000 руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма материального ущерба составляет 89 191 руб. 00 коп. (77 191 руб. + 12000 руб.). С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом размера произведенной страховой выплаты, размера требований истца и размера затрат на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере (89 191 руб. – 41 500 руб.) = 47 691 руб. 00 коп.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу не в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 78 520 руб. 00 коп. за период с *** по *** с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения, который стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, нарушает баланс интересов потребителя и страховой компании, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 12 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 47 691 руб. 00 коп., размер взыскиваемого штрафа составляет – 23 845 руб. 50 коп. (47 691 руб. *50%).

Учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 4800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 176 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером от ***

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем цена иска составила (35 691 + 12000 + 78 520) = 126 210 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 3 724 руб. 20 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 176 руб. 80 коп.

Оставшаяся недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1 547 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 691 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 12000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1547 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина