Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2- 464 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 мая 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.В.Тишковой,

с участием :

представителя РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» в лице председателя ФИО1, действующего по протоколу собрания от 19.12.2016г.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК», ФИО3 действующей на основании доверенности 05.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Саранский ДСК» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил :

РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 13.05.2015г. между ФИО2 и ОАО «Саранский ДСК»(застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве(далее Договор).

Предметом договора являлось приобретение квартиры№ общей проектной площадью 37,1 кв.м., <адрес> Стоимость квартиры составила 1430 298 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме.

Передаточный акт истцом подписан 24.01.2017г., так как при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно : неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол, неровные стены, отслаивается штукатурка, все полы и стены испачканы раствором, пеной, трубы отопления установлены без гильз, нет системы пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо работает вентиляция и т.д.

10.02.2017г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика: соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000рублей, данную претензию ответчик получил 10.02.2017г. №.,

В своем письме от 16.02.201.г., исх.№ Ответчик, ссылаясь на п.6 ст.7 Закона РФ от 30.12.2004г. №124 ФЗ, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков(дефектов) при условии, что такие недостатки(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Считает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований, неправомерно понимает данную норму закона и применяет в отношениях, в которых эта норма неприменима.

Правоотношения, возникшие между ответчиком (Застройщик, продавец, изготовитель) и истцами(участники долевого строительства, потребители),регулируются ГК РФ,ФЗ от 30.12.2004г.№214-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона РФ от 30.12.2004г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, настоящий ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости(далее-участники долевого строительства),для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном дома и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из этого следует,что действие Закона РФ от 30.12.2004г.№214-ФЗ распространяется на правоотношения между Застройщиком и Участником долевого строительства с момента заключения Договора долевого строительства до момента принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства в собственность.

В соответствии с п.1,2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьями 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,4,13,15,17,18,19,22,23 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 « О защите прав потребителей»,п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит:

Признать ничтожными пункты 9.2 и 9.3 договора № 13.05.2015г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО»Саранский ДСК» и ФИО2

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца на устранение недостатков сумму в размере 100 000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей,штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу РОО»Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25%.

14.04.2017г. истец увеличил исковые требования просит признать пункты 9.2; 9.3 и 9.4 договора№ участия в долевом строительстве от 13.05.2015г.,заключенного между ФИО2 и ПАО «Саранский ДСК» ничтожными.Взыскать с ПАО «Саранский ДСК « в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в <адрес> в размере 101440рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей,штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» в лице председателя ФИО1, поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» ФИО3 просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ко всем требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что13.05.2015г. между ФИО2 и ОАО «Саранский ДСК»(застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве(далее Договор).

Предметом договора являлось приобретение квартиры№ общей проектной площадью 37,1 кв.м., 8 <адрес>. Стоимость квартиры составила 1430 298 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме.

Передаточный акт истцом подписан 24.01.2017г., так как при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

10.02.2017г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика: соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000рублей, данную претензию ответчик получил 10.02.2017г. №.,

В своем письме от 16.02.201.г., исх.№ Ответчик, ссылаясь на п.6 ст.7 Закона РФ от 30.12.2004г. №124 ФЗ, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков(дефектов) при условии, что такие недостатки(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Считает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований, неправомерно понимает данную норму закона и применяет в отношениях, в которых эта норма неприменима.

Правоотношения, возникшие между ответчиком (Застройщик, продавец, изготовитель) и истцами(участники долевого строительства, потребители),регулируются ГК РФ,ФЗ от 30.12.2004г.№214-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнил, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В соответствии с п.1.2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен )(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996года №15-ФЗ»О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом по ходатайству истца назначена судебная строительная - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 10.04.2017года следует, что причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненным с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома.Выявленные дефекты носят производственный характер. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат,необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в ценах третьего квартала 2016г.Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент заключения составляет 101440,00 рублей.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства свидетельствующих об ухудшении и качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В данном случае, недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока. В силу ч. 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1);

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил того, что истцам была продана квартира ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котом кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства»,аналогичная норма содержится в п.4 статьи 7Закона РФ от 30.12.2004г.№214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными».

Следовательно п.9.2, п.9.3, п.9.4 договора № участия в долевом строительстве от 13.05.2015г.являются ничтожными. Данная позиция определена делом №, которое было предметом рассмотрения в судах первой,апелляционной и кассационной инстанций и Определением Высшего арбитражного суда от 24.02.2011№, № отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда, то есть исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф составит:

52720,00 рублей ( 101 440,00руб+ 4000руб.)х50%.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить штраф в размере 20000рублей, а именно 10000рублей в пользу истца и 10000рублей в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей, в остальной части отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО « Саранский ДСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3528руб.80 копеек( 101440руб.-100000руб.х2%+3200= 3228,80 руб.+300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 9.2 и 9.3,9.4 договора № от 13.05..2015г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО Саранский «ДСК» и ФИО2 .

Взыскать ПАО Саранский « ДСК» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире размере 101440 рублей, моральный вред 4000рублей, штраф в размере 10000 рублей. Итого к взысканию 115440(сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО Саранский « ДСК» в пользу РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в 10000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО « ДСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья