Апелляционное определение № 02-2792/2022 13-0400/2025 33-8857/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2792/2022

УИД: 77RS0024-02-2021-025748-04

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 13-400/2025

Апелляционное производство № 33-8857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.03.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимориным М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 21.05.2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от 06 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

30.01.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от 06.05.2022 года, которым был удовлетворен иск СНТ «Амарант» к нему о взыскании обязательных платежей и пени. Вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает фальсификацию истцом доказательств по делу, отсутствие у СНТ «Амарант» какого либо имущества и , как следствие, возможности предоставлять услуги ответчику и иным лицам, а также информацию о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050205:22 и 50:28:0050205:42 с 2019 года исключены из адрес «Амарант». Об этих обстоятельствах, по утверждению ответчика, ему стало известно лишь 24.11.2024 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, а также не отнесено законом к новым обстоятельствам. Факт фальсификации истцом доказательств по делу не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Доводы же, изложенные в заявлении фио, по существу сводятся с несогласию с выводами суда и постановленным по делу решением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам, что правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда.

Судебная коллегия исходит из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда адрес от 21.05.2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи: