Решение № 2-3616/2017 2-3616/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3616/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) предъявил иск к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 750000 руб., под 30,40 % годовых сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №.2, предметом которого является транспортное средство – автомобиль Nissan X-Trail, <данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств перед Банков, возникающих из договора. Должник свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентам не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2860404 руб. 11 коп., из которых 637092 руб. 82 коп. – основной долг, 168574 руб. 09 коп. – проценты, 2054737 руб. 20 коп. – неустойка. С учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки истец уменьшил до 10000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815666 руб. 91 коп., из которых 637092 руб. 82 коп. – основной долг, 168574 руб. 09 коп. – проценты, 10000 руб. – неустойка, а также обратить взыскание за заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: автомобиль Nissan X-Trail, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 750000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11357 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в суд не направил. Согласно ходатайству указал, что оригинал паспорта транспортного средства, переданного в залог, передан залогодателем Банку. Какого-либо согласия Банк на отчуждение залогового имущества не давал. Приобретенное ФИО7 транспортное средство обременено залогом, соответственно на нее возлагаются права и обязанности залогодателя. По состоянию с даты подачи искового заявления по настоящее время задолженность ответчиками по кредитному договору не погашалась, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что согласилась быть поручителем, т.к. ФИО3 обещал, что сам будет все оплачивать, и никаких проблем не будет.

Ответчик ФИО3, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо МРЭО ГИБДД Камчатского края извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, в обращенном к суду заявлении указала, что автомобиль находится в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ, она является добросовестным покупателем, с требованиями об изъятии автомобиля не согласна, т.к. он не является собственностью ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 750000 руб., под 30,40 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение обязательств по договору заемщиком производится путем внесения денежных средств на ТБС в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Согласно п. 12 данного условия, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 15-25). Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения ФИО3 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписями в данном договоре, в условиях кредитования, а также в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №.2, предметом которого является транспортное средство – автомобиль Nissan X-Trail, <данные изъяты>. Фактическая и залоговая стоимость определены в 750000 руб. (л.д. 26-36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.1 (л.д. 37-43).

В соответствии с п. 1.3 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. При этом согласно п. 1.4. поручитель согласен со всеми условиями договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдана сумма 750000 руб. (л.д. 44).

Вместе с тем, ФИО3 обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет, платежи по кредиту в настоящее время не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 815666 руб. 91 коп., из которых 637092 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 168574 руб. 09 коп. – задолженность по оплате процентов, 10000 руб. – неустойка (л.д. 9).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен истцом до 10000 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 637092 руб. 82 коп., суммы процентов в размере 168574 руб. 09 коп., неустойки в размере 10000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями заключенного между Банком и ФИО2 договора залога транспортного средства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 передает залогодержателю Банку в залог, принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Nissan X-Trail, <данные изъяты>

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по указанному договору переданным в залог имуществом.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО7

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача (замена) паспорта ТС; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета с ФИО2 в связи с прекращением права собственности, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО7 (л.д. 89-91, 92-93).

Из ходатайства истца следует, что залог вышеуказанного транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк не давал какого-либо согласия на отчуждение заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то вопреки доводам третьего лица ФИО7, суд приходит к выводу, о том, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену реализации транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2007 <данные изъяты>, суд исходит из того, что данная цена имущества и определена соглашением сторон при заключении договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 750000 руб. Иной оценки указанного имущества сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11357 руб. по 5678 руб. 50 коп. с каждого.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815666 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 637092 руб. 82 коп., проценты – 168574 руб. 09 коп., неустойка – 10000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11678 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 руб. 50 коп.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы заложенное имущество - транспортное средство Nissan X-Trail, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 750000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская