Решение № 2-74/2020 2-74/2020(2-9647/2019;)~М-9153/2019 2-9647/2019 М-9153/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-74/2020

№ 2-74/2020 (2-9647/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-012421-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» о защите прав потребителей,

установил:

24.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что по договору уступки прав требования ею было приобретено нежилое помещение в доме, застройщиком которого является ответчик. Согласно условиям заключенного договора нежилое помещение должно иметь площадь 59,3 кв.м., из технического паспорта следует, что фактическая площадь помещения составляет 55,8 кв.м. Стоимость одного квадратного метра, исходя из условий договора, определена в размере 30 000 рублей. Просила взыскать разницу стоимости между оплаченной площадью и фактической в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать разницу стоимости в размере 52 500 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строительное управление-35» по доверенности ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между ООО «СУ-35» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 2803 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение которого определено: <адрес>, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение на техническом этаже общей площадью 59,3 кв.м., строительный номер №

Цена договора определена в разделе 2 и составляет 1 779 000 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена договора является закрытой и может быть изменена по соглашению сторон или в случае, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта больше, чем на 1 кв.м. планируемой, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства застройщику в размере, определяемом исходя из дополнительной площади в течение 1 месяца после получения требования. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше, чем на 1 кв.м. установленной в договоре, застройщик обязан в течение 1 месяца после получения результатов обмера возвратить участнику разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства в размере, определяемом пунктом 2.2 договора.

08.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по передаче в собственность объекта недвижимости в виде нежилого помещения на техническом этаже общей площадью 59,3 кв.м., строительный номер №, расположенного по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 28.09.2016, заключенному между ООО «СУ-35» и ФИО5

Стоимость права требования по договору цессии составляет 1 779 000 рублей.

Расчеты по вышеуказанным договорам осуществлялись, в том числе, с привлечением иных лиц, в пользу которых истцом передано иное недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт расчета по вышеуказанным договорам в полном объеме и отсутствие претензий по данным обстоятельствам по отношению к друг другу и иным лицам.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.08.2017, составленному ООО «СУ-35» и ФИО2, объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>. Стороны подтверждают, что застройщик передал, а истец принял помещение на техническом этаже строительный № площадью 59,3 кв.м.

Согласно справке, выданной ответчиком истцу, вышеуказанный акт приема-передачи помещения оформлен для допуска истца в помещение с целью начала отделочных работ, без замеров БТИ и изготовления технического паспорта на дом; фактическая площадь помещения после проведенной истцом перепланировки согласно данным технического паспорта составляет 55,8 кв.м.

23.05.2019 истец обратилась к ответчику с требованием, в котором указала, что площадь перегородок в указанном помещении согласована между сторонами по фактическим замерам и составляет 1,3 кв.м., в связи с чем разница между площадями составляет 2,2 кв.м. (59,3-55,8-1,3), денежное выражение которой в виде 66 000 рублей ФИО2 просила передать ей.

В ответ на требование 19.06.2019 ответчик указал на финансовые трудности, погашение задолженности по исполнительным производствам и отсутствие возможности производства денежных расчетов в свободном режиме, что не позволяет удовлетворить требования истца в первоочередном порядке.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Из заключения независимой экспертизы № от 31.10.2019, проведенной по инициативе истца, следует, что площадь помещения №, расположенного по адресу: <адрес> до проведения в помещении ремонтных (в том числе устройства перегородок) и отделочных работ составляет 58,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет с площадью 55,8 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 06.03.2020:

- фактическая площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 55,56 кв.м.;

- площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемая под перегородками в помещении на момент проведения экспертизы составляет 1,48 кв.м.;

- площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемая штукатуркой, нанесенной ООО «СУ-35» на момент проведения экспертизы составляет 1,09 кв.м.;

- площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемая отделочными материалами на момент проведения экспертизы (без учета штукатурного слоя) составляет 0,51 кв.м.;

- общая площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, до начала проведения отделочных работ и возведения перегородок составляет 58,64 кв.м.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой общая площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, до начала проведения отделочных работ и возведения перегородок составляет 58,64 кв. м, и условий договора об общей площади объекта долевого строительства (59,3 кв. м), суд приходит к выводу о доказанности ответчиком передачи истцу помещения с общей площадью, отличающейся менее чем на 1 кв. м (0,66 кв. м = 59,3 кв. м – 58, 64 кв. м) от согласованной сторонами проектной, что в соответствии с условиями договора, не влечет оснований для изменения договора в части цены, возврата истцу разницы между фактически внесенными денежными средствами и теми, которые были необходимы, а также для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что в расчет уменьшения общей площади должна быть включена площадь помещения занятая под штукатурку, нанесенную ответчиком, в размере 1,09 кв. м, суд находит необоснованными, поскольку при приемке нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> истец видела оштукатуренные стены, возражений по данному поводу не высказала, требований по очищению стен от штукатурки не заявляла, фактически приняла работы по оштукатуриванию стен и произвела ремонт нежилого помещения с оштукатуренными стенами. При данных обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства на площадь помещения, занятой под штукатурку, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание положения статей 309, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора участия в долевом строительстве, а также отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.