Апелляционное определение № 33А-8084/2025 от 30 ноября 2025 г.

адм. дело №33а-8084/2025

судья: Сосновцева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1, начальнику ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, обязании возбудить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства во исполнение исполнительного листа ФС № 039744264 от 09.08.2024, постановление старшего судебного пристава от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.08.2024, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа ФС № 039744264 от 09.08.2024, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу № 2-4094/2021. В обосновании требований указано, что 16.08.2024 административный истец предъявил в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве оригинал исполнительного листа ФС № 039744264 от 09.08.2024, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 60 599 698,50 руб. в качестве убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должник является владельцем денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк». Адрес банка, то есть адрес местонахождения имущества должника: г.***– территория, подведомственная ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве. Также отмечено, что в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО3 уже ведется исполнительное производство № 157658/24/77055-ИП от 15.09.2021, возбужденное по территориальному принципу местонахождения имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано, ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Постановлением старшего судебного пристава от 25.09.2024 постановление от 22.08.2024 признано правомерным, жалоба АО «Альфа-Банк» оставлена без удовлетворения. По мнению истца, административные ответчики полностью проигнорировали информацию, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вопрос возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 именно в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве уже был исследован и разрешен Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2а-5647/2021; суд отметил, что расчетный счет и находящиеся на нем денежные средства, принадлежащие ФИО3, находятся в АО «Альфа-Банк» по адресу:***, местоположение которого территориально подведомственно ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве. Более того, в рамках указанного спора судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство № 157658/24/77055-И11 от 15.09.2021, заявлял о правомерном возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве. Административный истец настаивает на нарушении его права выбора любого из указанных в пункте 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» места предъявления исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года постановлено признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2024 года; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы в части признания правомерным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2024 года; обязать ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве после предъявления исполнительного листа ФС № 039744264 от 09 августа 2024 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-4094/2021, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика – подателя жалобы, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из представленных материалов дела следует, что в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 039744264 от 09.08.2024, выданный Басманным районным судом по делу № 2-4094/21, вступивший в законную силу 10.06.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 60 659 698,50 руб в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - АО «Альфа-Банк», адрес взыскателя:***.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как адрес регистрации должника:***, адрес местонахождения должника:***, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 25.09.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2024 оставлено без изменения, жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, оспаривающего постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве. Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2021. В рамках рассмотрения в данного дела суд установил следующее: фактически расчетный счет № <***> и находящиеся на нем денежные средства, принадлежащие ФИО3, находятся в АО «Альфа-Банк» по адресу: г.***. Данное отделение территориально подведомственно ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ввиду чего доводы истца относительно нарушения территориальной подведомственности несостоятельны. Более того, в рамках указанного спора судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство №157658/24/77055-ИП от 15.09.2021, заявлял о правомерном возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве.

Разрешая настоящее административное исковое заявление и частично удовлетворяя требования АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что выводы административных ответчиков о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, не основаны на фактических обстоятельствах дела, должник имеет имущество, в частности, денежные средства, местонахождение которых определяется адресом кредитной организации, на счетах которой они размещены, учитывая, что адрес такой организации отнесен к территориальной подведомственности ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 названного Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допущении административными ответчиками нарушений прав административного истца, поскольку исполнительный документ предъявлен АО «Альфа-Банк» по местонахождению имущества должника, на территорию которого распространяются полномочия ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, при этом, данные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки Кировского районного суда г. Екатеринбурга, выводы суда о местонахождении имущества должника по адресу, подведомственному ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, подтверждены вступившем в законную силу судебным постановлением от 28.10.2021, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы АО «Альфа-Банк» в порядке подчиненности, данные обстоятельства были проигнорированы старшим судебным приставом, вследствие чего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было оставлено в силе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности впоследствии состоявшегося постановления старшего судебного пристава исполнителя.

Способ восстановления нарушенного права административного истца избран судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1– без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: