Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-1192/2019


Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Волковой А.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Бартош ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бартош ФИО11 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

20 августа 2019 года в 16 часов 10 минут на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бартош ФИО15, двигавшемся впереди. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ФИО1, собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО16, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне своего автомобиля на пассажирском сиденье.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 была застрахована <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению № 1256/19 от 19 сентября 2019 года, составленному экспертами-техниками общества Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет <данные изъяты>

Считает, что с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Помимо этого, для защиты своих прав и законных интересов он обращался к адвокату Волковой А.А., <данные изъяты>

Адвокатом Волковой А.А. по данному делу была проделана следующая работа: консультация, ознакомление с материалами, изучение судебной практики по делам аналогичной категории, подготовка документов, составление искового заявления. Кроме того, адвокат Волкова А.А. будет принимать участие в судебных заседаниях.

Помимо этого, он обращался в Автономную некоммерческую организацию «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» для получения экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. За услуги экспертного учреждения я оплатил <данные изъяты>

Также при подаче искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3766 рублей 00 копеек.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчиков в пользу Бартоша ФИО17 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. 2. Взыскать с ответчиков в пользу Бартоша ФИО18 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере 3766 рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что20 августа 2019 года действительно произошло ДТП. ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП, в котором пострадал, в том числе, и автомобиль истца. Ответчик ФИО5 в момент ДТП находился в своем автомобиле вместе с ФИО6 в качестве пассажира.

Ответчики ФИО6, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 года в 16 часов 10 минут ФИО2 ФИО19, управляя без законных оснований автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге <адрес>, не выбрал соответствующую скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 10), свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 11), карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Бартош ФИО21.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО5 ФИО22.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Бартош ФИО23 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5 ФИО24. Данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 ФИО25, при этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты>

Кроме того, ФИО6 <данные изъяты> не выбрал соответствующую скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, при этом умышленное создавая помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Вина истца ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована <данные изъяты> что подтверждается электронным страховым полисом № (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По мнению суда, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО6, ФИО5 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса <данные изъяты>, то есть ФИО6 заведомо для ФИО5 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку ФИО6 управлял автомобилем без полиса <данные изъяты>, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО5 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, а в удовлетворении требований к ФИО6, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований, следует отказать.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

Как следует из Экспертного заключения № от 19 сентября 2019 года, составленного экспертами-техниками Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП составляет <данные изъяты>. Величина стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 34-69)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих представленную истцом оценку ущерба, а также не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы по оценке ущерба, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО6 при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***>, в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, услуг адвоката и государственной пошлины.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований истцом суду представлены: Счет на оплату №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), Акт №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) об оплате истцом услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом адвокату Волковой А.А. <данные изъяты> за ведение дела по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73); Чек-ордер об уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 3766 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Суд относит расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения и услуг адвоката, понесенные истцом, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 данные расходы в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3766 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО6 управлял автомобилем без законных оснований, а доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО6 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бартош ФИО26 к ФИО5 ФИО27 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу Бартош ФИО29 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3766 (Три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 157066 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бартош ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года