Решение № 2-3890/2020 2-3890/2020~М-3660/2020 М-3660/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3890/2020

Дело № 2-3890/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 52467 руб., пени в размере 67200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал в качестве материальной поддержки ответчику, как работнику ООО «Астрафарма», денежные средства в сумме 50000 руб. Цель выдачи займа являлась заинтересованность работника ООО «Астрафарма» в работе в течение пяти лет. Проценты за пользование займом составили 17% годовых. Срок займа составил до 5 лет и его пользование истекло ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «УК «Антарес» ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, указала об отсутствии требований истца относительно погашения задолженности, тяжелом финансовом положении.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом по месту жительства и регистрации, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Антарес» и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор целевого займа (подъемные), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 50000 руб., которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты 17% годовых.

Пунктом 1.3 установлен срок займа до 5 лет.

Согласно п. 2.1 договора проценты уплачиваются однократно по окончании договора.

В пункте 3.1 установлено, что займ выдается под отменительным условием, а именно: если заемщик отработает по специальности «фармацевт» в ООО «Астрафарма» не менее 5 лет, то обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов будет считаться прекращенным.

Согласно п. 3.3 договора в случае увольнения работника из ООО «Астрафарма» до истечения 5 лет работы по специальности «фармацевт», займодавец вправе досрочно потребовать возврата займа и процентов.

Пунктом 4.1 установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и процентов в виде уплате пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей возврату за каждый день.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> получила денежные средства в сумме 50000 руб.

ФИО3 заключила с ООО «Астрафарма» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве фармацевта в аптечный пункт № структурного подразделения по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия работника <данные изъяты>» на «ФИО1» в связи со вступлением в брак.

Приказом ООО «Астрафарма» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность «фармацевт» в аптечный пункт № <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрафарма» переданы ООО «УК Антарес» полномочия исполнительных органов, в том числе, по ведению делопроизводства, кадровой работы, ценообразованию, рекламе, техническому обслуживанию оргтехники, работе с программным обеспечением, ведению бухгалтерского учета, а также иных услуг.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. О соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами при заключении договора займа были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора займа, заключенного одновременно под отлагательным и отменительным условием, поскольку обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств прекращается в случае, если он отработает в компании, управляемой займодавцем по специальности фармация не менее 5 лет, но в то же время, в случае ее увольнения до истечения указанного срока, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств с уплатой процентов за их пользование.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку действие трудового договора с ответчиком прекращено по ее инициативе, при этом срок действия договора займа, включая срок действия отменительного условия, не истек, у займодавца появилось право требования к ответчику досрочного возврата суммы займа и процентов на него в соответствии с условиями заключенного договора.

Частью 2 ст. 810 ГК РФ определено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 50000 руб.

Из пояснений истца следует, что денежная сумма займа не возвращена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа и пени.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено право займодавца требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда России № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 17% годовых и пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены до настоящего времени, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер составит 52856,95 руб. (50000 руб. х 17% : 365 х 2270).

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67200 руб. (50000 руб. х 0,3% х 448).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных истцом суммы пеней (штрафных санкций) составляет 67200 руб., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 50000 руб., взыскиваемая истцом задолженность по процентам равна 52467 руб., что соответствует условиям заключённого сторонами договора целевого займа с учетом получения займа двумя равными платежами.

Суд принимает во внимание, что пени является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должны быть соразмерны последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размер пени, которые носят компенсационный характер, значительный размер пеней, предусмотренный договором, приходит к выводу о явной несоразмерности пеней в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени до 15000 руб.

Помимо изложенного, суд учитывает, что из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах иск о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и процентов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Антарес» подлежат взысканию проценты в размере 52467 руб., пени в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» задолженность по договору целевого займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 52467 руб., пени в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова