Апелляционное определение № 33-16062/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН "Можайка" о признании незаконными действия (бездействия),

по апелляционной жалобе ТСН "Можайка" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ТСН "Можайка" – ФИО2, ФИО1 и её представителей – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ТСН «Можайка», в котором просила признать действия (бездействия) ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на обращение истца от <данные изъяты> незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 посредством обращения через АО «Почта России» направила в адрес ответчика обращение от <данные изъяты>, которое получено ответчиком <данные изъяты>, однако до момента подачи иска ответа не поступило.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны действия (бездействие) ТСН "Можайка" по не предоставлению в установленный законом срок ответа на обращение ФИО1 от <данные изъяты> незаконными.

В апелляционной жалобе ТСН "Можайка" просит решение суда отменить, отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что, как указывал истец, не опровергнуто ответчиком, ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ТСН «Можайка».

<данные изъяты> истец, посредством почтового отправления, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил:

1) произвести перенаправление уплаченных взносов на кап.ремонт с принадлежащего ТСН «Можайка» расчетного счета <данные изъяты> на специальный счет <данные изъяты>;

2) в случае невозможности перенаправления произвести возврат ошибочно уплаченных взносов на кап.ремонт по прилагаемым реквизитам истца для корректной оплаты;

3) направить истцу ответ по адресу.

Направленное обращение получено ответчиком <данные изъяты>.

Как указывал истец, ответ в установленный законом срок он не получил.

Суд отклонил довод ответчика о том, что данное обращение направлено с целью отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, поскольку взаимосвязи между обращением на имя ТСН «Можайск» и принятым судебный приказом в отношении ФИО1 не имеется, так как истец, как собственник жилого помещения, где ответчик является управляющей компанией, реализовал свое право на получение информации.

Суд также нашел несостоятельной ссылку ответчика на тот, что в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращения граждан дается в течение 30 дней, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 416 не более 10 рабочих дней после получения запроса управляющей организацией ( пункт 36 Правил).

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком по факту обращения истца от <данные изъяты>, предоставлен ответ <данные изъяты>, т.е. за пределами предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 срока, при этом представитель ответчика пояснил, что в ответе имеется техническая ошибка, в части указания даты обращения, на которое дается ответ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 161, 165 ЖК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 416, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в доме, где ответчик является управляющей компанией, выраженное в не предоставлении ответа по обращению от <данные изъяты> в установленный срок, в связи удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Можайка" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>