Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-3719/2025;)~М-3103/2025 2-3719/2025 М-3103/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-244/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-005468-33 Дело № 2-244/2026

Мотивированное
решение изготовлено судом 10 февраля 2026 года

(с учетом выходных дней 31.01.2026-01.02.2026, 07.02.2026-08.02.2026)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 в размере 243 179 руб. 40 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 00 коп., расходов на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, допустив столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО.

В результате прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 265 руб. 60 коп.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению <данные изъяты> составил 886 800 руб. 00 коп.

Истец обратился к ИП ФИО6 для осуществления работ по ремонту поврежденного транспортного средства, фактические расходы истца на ремонт составили 421 445 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 243 179 руб. 40 коп., судебные расходы, указанные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что истец получил страховую выплату по ОСАГО и подписал соглашение со страховой компанией, подтвердив согласие с её размером. Кроме того, страховая предлагала ремонт на СТО по рыночной стоимости, но потерпевший добровольно от этого отказался. По закону и судебной практике вред подлежит возмещению в пределах разумных и необходимых расходов. У истца была возможность восстановить автомобиль за счёт страховой без дополнительных затрат, но он выбрал более дорогой ремонт по собственному усмотрению, перекладывать эту разницу на виновника ДТП нельзя автоматически. В таком случае отказ от предложенного ремонта и последующие завышенные расходы, являются личным выбором потерпевшего. Также, подлежат проверке обоснованность стоимости ремонта, соответствие рыночным ценам, отсутствие улучшений автомобиля по сравнению с состоянием до ДТП и прямая связь всех работ именно с повреждениями от аварии. При определении размера ущерба, страховая компания занизила сумму выплаты, в результате пострадавший получил компенсацию не в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано стоимость восстановительного ремонта в размере 421 445 рублей. Страховая компания выплатила компенсацию в размере 178265 рублей 60 копеек, которую пострадавший получил, что подтверждено соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты по ОСАГО в соответствий с действующим законодательством составляет 400 000 рублей, что в данном случае страховой компанией не соблюдено и не покрыло расходы пострадавшему на ремонт.

При изучении предварительного отчёта по определению стоимости ремонта, расчётом предоставленным страховой компании по замене автозапчастей и ремонтных работ и заказом нарядом предоставленным ИП ФИО6, были выявлены следующие: расхождения: замена передней панели (телевизора) - 15 000 рублей, жестяные работы 20 000 рублей, соединительная распорка 4 430 рублей, панель передняя телевизора <данные изъяты> 60 000 рублей.

Данные детали и работы не были учтены при выплате возмещения пострадавшему. Различие в характере повреждений, причинённых ТС в указанных документах позволяют поставить под сомнения объективность и обоснованность выводы инженера оценщика, в экспертном заключение отсутствуют фотографии салона, нет документов подтверждающих проведённых работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявление скрытых повреждений. Как следствие, выводы эксперта по повреждениям ТС, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу при указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Содержащийся в ПДД РФ термин «Уступить дорогу» однозначно свидетельствует о том, что именно на водителе, выезжающим с прилегающей территории, лежит обязанность оценить направление движения и скорость автомобиля, двигающегося по главной дороге и приступить к движению только в том случае, если этот маневр будет безопасен и не вынудит водителя, имеющего преимущество в движении, изменить скорость.

В спорном ДТП именно водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории в условиях ограниченной видимости (вторая полоса была закрыта автомобилями), должен был оценить безопасность своего маневра, скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 и начать выезд на дорогу только при наличии полной уверенности в том, что он не создаст опасности для движения автомобиля под управлением ФИО3

Никаких доказательств своей позиции о превышении вторым участником ДТП установленного скоростного ограничения при движении, ФИО2 суду не предоставил, данное утверждение ФИО2 является его предположением.

Вина ФИО3 в спорном ДТП судом не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО.

В результате прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 265 руб. 60 коп.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ составил 886 800 руб. 00 коп.

Истец обратился к ИП ФИО6 для осуществления работ по ремонту поврежденного транспортного средства, фактические расходы истца на ремонт составили 421 445 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что имея на руках доказательства, позволяющие претендовать на получение возмещения в большем размере, в виде экспертного заключения <данные изъяты>, по которому сумма ущерба составила 886 800 руб. 00 коп., истец, действуя добросовестно, исковые требования заявил только в части фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Никаких доказательств в опровержение размера ущерба, ответчик по делу суду не предоставил. Его возражения в части размера ущерба являются не подтвержденными наличием специальных познаний и доказательств предположениями, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе, заключением специалиста <данные изъяты>

Поведение истца и страховщика САО «ВСК» по которому они договорились об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения без проведения экспертизы в денежной форме, прямо предусмотрено законом, является правомерным, оснований для признания такого поведения недобросовестным, у суда не имеется.

Доказательств ненадлежащего размера произведенного страхового возмещения, ответчик суду не предоставил.

К необходимости взаимодействия истца со страховыми организациями, поиска истцом ремонтных организаций, привело противоправное поведение ответчика. То есть именно ответчик поставил истца в такое положение и не был лишен возможности оказать истцу содействие в поиске ремонтной организации, которая могла бы осуществить фактический ремонт по ценам, которые считает разумными ответчик, провести консультирование истца о наиболее эффективных способах взаимодействия со страховой организацией, предоставить истцу профессионального юриста для решения его проблем на досудебной стадии. Однако никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ответчик не принял, причинив ущерб, пассивно предоставил истцу право самостоятельно разбираться с последствиями, а в настоящее время ссылается на недостаточную старательность истца в исправлении последствий противоправных действий ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 243 179 руб. 40 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8 295 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 243 179 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 295 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 261 474 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись А.И. Федорец