Решение № 2-2688/2017 2-285/2018 2-285/2018 (2-2688/2017;) ~ М-2683/2017 М-2683/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2688/2017

делу № 2-285/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 460063,09 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800,64 рублей.

В обосновании иска указано, что 31.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan с государственным регистрационным номером <...>, владельцем которого является О.М.Б. и застрахованного на момент аварии по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 460063,09 рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 460063,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав участника процесса. обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании 31.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan с государственным регистрационным номером <...>, владельцем которого является О.М.Б. и застрахованного на момент аварии по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису <...> (л.д.4).

Согласно постановлению об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована (л.д.5-7).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 460063,09 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения <...> от 11.09.2017г. (л.д.27).

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащего О.М.Б., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.

По ходатайству ответчика, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик» Согласно заключению эксперта <...> от 19.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным номером <...> без учета износа составляет 559409 рублей, рыночная стоимость данного ТС составляет 430784 рублей, стоимость годных остатков составляет 101320,40 рублей (л.д.132-156).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 329463,60 рублей (430784 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства – 101320,40 рублей величина годных остатков).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6494 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 329463 (триста двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин