Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017(2-11103/2016;)~М-11176/2016 2-11103/2016 М-11176/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело №2-1072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Сима Л.М.,

с участием истца ФИО4, представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ЗАО МНПО «Клиника «Движение» – ФИО2, ФИО3, прокурора Буниной Т. М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО МНПО «Клиника «Движение» о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО МНПО «Клиника «Движение» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги и причинении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что в мае 2016 года истец обратилась в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» к пластическому хирургу ФИО5 со следующей проблемой: ..., появившаяся спустя некоторое время после проведенной пластики в 2012 году. После осмотра ФИО5 было предложено ...

16.05.2016г. между ЗАО МНПО «Клиника «Движение» и истцом был подписан Договор на оказание платных медицинских услуг. В тот же день под общим наркозом истцу была проведена операция. Послеоперационный период проходил очень тяжело, мучили сильные боли. Эстетический эффект не был достигнут ...

Меньше чем через месяц была проведена бесплатно повторная операция тем же хирургом ЗАО МНПО «Клиники «Движение» также под общим наркозом, а именно 14.06.2016г. ФИО5 была проведена ...

Вторая операция была проведена также неудачно. По заверениям оперирующего врача должно пройти время и все придет в норму.

Истец считает, что проведение второй операции при таких обстоятельствах подтверждает тот факт, что первая операция была проведена некачественно. До проведения операции истец не имела полной информации о возможных последствиях операции, ей не показывали документы на ....

После второй операции истец чувствовала себя также плохо, спустя время истца мучили болевые ощущения, внешний вид ... ухудшился по сравнению с тем, что было до проведения операций, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью к психологу для преодоления депрессивного состояния и психологической травмы которые стали следствием проведенных операций.

Впоследствии пластическим хирургом ФИО6 было предложено назначить и провести очередную операцию на 29.08.2016г.

Так как предыдущие операции имели для истца негативные последствия, ухудшился не только внешний вид ..., но и самочувствие истца, от третьей операции, надежды на положительный результат у истца не было, ФИО4 на операцию в данной клинике уже не согласилась.

В связи с некачественно проведенными операциями истец обратилась к ответчику 22.08.2016г. с претензией о возврате затраченных денежных средств за некачественно проведенную операцию, однако в возврате денежных средств было отказано.

В результате некачественно проведенных операций истец вынуждена была обратиться в клинику пластической хирургии «TerraSomnia» (ООО «Ренессанс-С») к пластическому хирургу ФИО7, которым были выявлены дефекты, а впоследствии проведена операция, результатами которой истец осталась довольно, поскольку улучшился как внешний вид ..., так и общее самочувствие, а также исчезли болевые ощущения.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков оказанной услуги и убытки в размере – 119 204 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ЗАО МНПО «Клиника Движение» – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили отказать. Мотивировали тем, что перед проведением пластической операции истец была предупреждена о том, что после первой операции ожидаемый эффект может быть не достигнут. Операции хирургом ЗАО МНПО «Клиника «Движение» ФИО5 проведены добросовестно и качественно. Проведенная операция в ООО «Ренессанс–С» уже являлась эстетической после операций на восстановление здоровья, которые выполнены были у ответчика. Полагали, что заявленная компенсация морального вреда является неразумной, не представлено истцом доказательств необходимости обращения за психологической помощью, а также полагали необоснованными затраты на поезд в вагоне категории «СВ» железнодорожного транспорта, поскольку нет доказательств невозможности ехать в вагоне купе или плацкарт.

Прокурор Бунина Т.М. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом их разумности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснял, что операции им проведены с учетом соблюдения всех норм и требований методики.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола №1 от 20.03.1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1095 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, получающие медицинскую услугу, относятся к потребителям услуг, оказываемых медицинскими учреждениями, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 и 2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 указанного Закона в их истолковании, содержащемся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016г. между ЗАО МНПО «Клиника «Движение» и ФИО4 заключен договор об оказании платных медицинских услуг с целью проведения операции (т.1 л.д.11-12).

По условиям договора ответчик обязался предоставить медицинские услуги, а именно провести операцию, гистологию, анестезию и стационарное лечение общей стоимостью – 84 600 руб. 00 коп.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного от 16.05.2016г. истцу поставлен клинический диагноз: ...

В тот же день истцу ФИО4 сделана операция, что не оспаривается сторонами по делу. Согласно выписному эпикризу ФИО4 находилась на стационарном лечении с 16.05.2016г. по 19.05.2016г. с диагнозом .... Под наркозом выполнено .... Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (т.1 л.д.15).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца и ее представителя, данных в судебном заседании, истец после выписки чувствовала себя плохо, ее мучили сильные боли, общая слабость. При этом результат на который рассчитывала ФИО4 не был достигнут, поскольку ...

Судом также установлено, что после операции ФИО4 обратилась к ответчику с жалобами на дискомфорт в области ..., неудовлетворенность результатами операции.

Хирургом ФИО5 предложено истцу проведение повторной операции на безвозмездной основе за оказываемые услуги.

14.06.2016г. ответчиком была проведена повторная операция ..., что также не оспаривалось сторонами по делу.

После проведения второй операции ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на результаты повторной операции, поскольку ожидаемого результата она не видит, ее продолжают беспокоить внешний вид ..., болевые ощущения, плохое самочувствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: медицинскими картами стационарного больного, выписными эпикризами от 21.05.2016г. и 18.06.2016г., направление на гистологическое исследование, протоколами анестезии, согласием на обработку персональных данных, листом информированного согласия, статистическая карта выбывшего из стационара, вкладными листами к истории болезни, предоперационное заключение, информированное согласие на общую анестезию при проведении хирургического оперативного вмешательства, осмотр врача анестезиолога, протоколами операции, листом врачебных назначений, справкой об осмотре больного, предоперационным заключением (т.1 л.д. 14-30, 31-52 и т.1 л.д.88-146 с фототаблицей) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пояснениям истца ей не было доведено, о том, что после первой операции понадобится повторная, что могут быть неблагоприятные последствия, а также не было оговорено, что ей будут поставлены .... После второй операции она чувствовала себя также плохо, мучили болевые ощущения, эстетического эффекта также не было достигнуто, более того, ...

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании 22.02.2017г., которая суду пояснила, что истец является ее матерью, с которой они проживаю совместно. ФИО4 пошла в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» на консультацию, поскольку после проведенной в клинике «Ассоль» операции спустя время чувствовала дискомфорт. При этом ... выглядела очень естественно. Маме назначили операцию и после проведенной операции, .... После первой операции свидетель забирала мать из клиники и последняя ей жаловалась на боли, в связи с чем свидетель ехала очень аккуратно, чтобы не тревожить. ФИО4 была очень слабая с трудом ходила по квартире, сообщила, что ей в клинике пообещали, что в конце мая все восстановиться. Однако лучше не стало и в июне ФИО4 предложили сделать еще одну операцию. После второй операции болезненность осталась, остались и внешние неровности. У мамы было плохое самочувствие, не было никакой личной жизни и плохое эмоциональное состояние из-за .... И только после операции в Саратове все наладилось.

Допрошенная в судебном заседании 30.03.2017г. свидетель ФИО9 показала, что является подругой истца ФИО4 истец примерно лет семь или восемь назад делала операцию по пластике ..., а мае 2016 г. планировала сделать идентичную операцию. До операции состояние ... было хорошее. Примерно в двадцатых числах мая ФИО4 позвонила свидетелю и попросила приехать, сказав, что плохо себя чувствует, жаловалась на сильные боли в .... Приехав к ФИО4 свидетель очень испугалась за ее здоровье, поскольку истец была очень слаба, с трудом могла передвигаться по квартире. На ее вопрос ФИО4 показала ... после хирургического вмешательства. Свидетель видела сильный отек, .... Глядя на истца свидетель подумала, что ей нужна срочно медицинская помощь. Свидетель приходила навещать истца, приносила ей фрукты, помогала снять деньги в банкомате, поскольку истец самостоятельно не могла выйти из дома. Со слов истца знает, что она делала операцию в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» у доктора ФИО5 Свидетель посоветовала ФИО4 найди другую клинику, на что истец ей сказала, что ФИО5 обещал все исправить и назначил повторную операцию на июнь 2016г. После второй операции ... стала выглядеть значительно хуже, чем после первой операции, была вся изрезана и повреждена. После того как истцу была проведенной операции в г.Саратове, истец была довольна результатом.

Данные пояснения свидетелей суд принимает, несмотря на то, что свидетели являются дочерью и подругой истца, поскольку согласуются и не противоречат иным материалам дела.

22.08.2016г. истец направила в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, которая отклонена ответчиком по мотивам оказания услуг надлежащего качества.

Судом также установлено, что истцу пластическим хирургом ФИО5 в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» было предложено назначить и провести еще одну операцию на 29.08.2016г.

В связи с некачественно проведенными операциями ответчиком, отказалась на третью операцию у ответчика и обратилась в клинику пластической хирургии ООО «Ренессанс-С», к пластическому хирургу ФИО10, которым были выявлена ...

Согласно предоперационному эпикризу от 08.11.2016г.: при визуальном осмотре выявлены следующие дефекты: ..., что также подтверждается пояснениями истца и фототаблицей (т.1 л.д.177-184, т.2 л.д.27-29).

Хирургом клиники ООО «Ренессанс-С» операция проведена успешно, как пояснила истец, она довольна результатом как внешним, так и улучшилось ее общее самочувствие, болевые ощущения отсутствуют.

В силу особого характера медицинских услуг они регулируются также целым рядом специальных правовых актов. К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся: Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 04.10.2012г. №1006.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

По ходатайству сторон, определением Центрального районного суда от 30.03.2017г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро Независимых Судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы комиссия пришла к следующему. На момент обращения гр.ФИО4 16.05.2016г. в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» с жалобами «на ...», при осмотре у нее было установлено: «…...». При этом не была указана степень .... Какие либо данных, о наличии у гр.ФИО4 каких-либо других заболеваний или патологических состояний в представленных медицинских документах не имеется.

При этом экспертами отражено, что формулировка диагноза неполная, так как при наличии фиброзной контрактуры обязательно должна указываться ее степень (I, II, III), а в выставленном Кипре М.И. диагнозе это отсутствует.

Вместе с тем отмечено, что не указание на степень контрактуры ..., не имело никаких последствий для здоровья ФИО4

При поступлении в стационар в ЗАО МГПО «Клиника «Движение» ФИО4 не был выполнен высь перечень лабораторных и инструментальных методов исследования для оценки ее состояния, этот протокол регламентирован приказом Минздрава РФ от 16.07.2001г. №269 «О введении в действие отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав» (вместе с «ОСТ 91500.09.003-2001». Система стандартизации в здравоохранении Российской Федерации…») и приказом Министерства здравоохранения в Российской Федерации от 30.10.2012г. №555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», что является недопустимым нарушением.

Экспертами указано, что для устранения капсулярной контрактуры имеется несколько хирургических методов. Среди них – замена ..., которая является эффективным средством профилактики рецидива контрактуры, хотя и не избавляет от рисков осложнений. Удалять .... В противном случае ее остатки будут давать .... Желательно .... Более консервативным методом является использование «...», при этой операции оставляют ранее существовавшую капсулу, что и было выполнено ФИО4 в мае 2016г. при обращении в ЗАО МНПО «Клиника «Движение». При этом женщина не была проинформирована о неизбежных и вероятных неблагоприятных последствиях проведения данной операции.

При проведении операции 16.05.2016г. в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» совершенно неверно был выбран ... объемом 450 мл, тогда как «безопасным» и наиболее употребимым считается объем ... в диапазоне 250-350 мл.

Так же отмечено, что в протоколе операции не указано соответствие вновь сформированного кармана новому ... объемом 450 мл. Размер кармана должен соответствовать объему ... и пропорция должна препятствовать значительному давлению на ... окружающих тканей.

В данном случае к миграции и неправильному позиционированию ... привело неудаление плотной капсулы и использование ... объемом 450 мл., который был помещен позади нее, в результате чего давление на ... окружающими тканями было намного более выраженнее, чем если бы капсула была удалена, особенно при протезе большего объема.

По заключению экспертов в мае 2016г. при обращении ФИО4 в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» и оказании хирургической помощи были допущены следующие недостатки: не был выполнен весь перечень лабораторных и инстументальных методов исследования для оценки состояния пациентки; пациентка не была проинформирована о неизбежных и вероятных неблагоприятных последствиях проведения данной операции; не была удалена плотная капсула; был выбран ... большего объема (450 мл.).

Не удаление плотной капсулы и использование ... большего объема явились дефектами в оказании медицинской помощи, которые привели к миграции протеза и необходимости повторной операции.

Указано, что в настоящее время в РФ не разработаны утвержденные Министерством здравоохранения стандарты медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Однако неудаление плотной капсулы и использование ... объемом 450 мл у ФИО4 привело к миграции и неправильному позиционированию ..., а это позволяет высказаться о том, что проведенная операция не полностью соответствовала общепринятым медицинским стандартам.

В практики пластической хирургии возможно проведение коррекции после ..., однако в данном случае имеет место дислокация ... и как следствие ... после проведения операции 16.05.2016г., что явилось причиной проведения повторной операции 14.06.2016г.

Дислокация ... и как результат ... наблюдались в раннем послеоперационном периоде и были стойкими. Поэтому консервативное лечение (физиотерапевтическое), консультация у невролога никак не могли бы изменить положение ... и устранить .... Невыполнение ФИО4 назначений врача в виде консультации у невролога, физиотерапевтического лечения никак не связано с проведением второй операции.

Диагноз: «...)» установленный ФИО4 клинически установлен верно, при этом он не является этиологическим и патогенетическим, отсутствует указание причины ...

Неполный диагноз, установленный ФИО4 в июне 2016г., никаких последствий для здоровья ФИО4 не имел. Проведение операции было показано на основании объективных данных – ..., являющимися результатом некорректно проведенной операции в мае 2016 года.

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» в виде не удаления плотной капсулы и использования ... большого объема (450 мл) и наступившими последствиями, а именно поставленным диагнозом и проведенной ФИО4 операции сотрудниками ООО «Ренессанс-С» в ноябре 2016г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив выводы судебной медицинской экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей пришел к выводу о наличии вины ответчика в процессе предоставления некачественной медицинской услуги, проводившейся не по медицинским показаниям, а по желанию самой истицы именно для достижения эстетического эффекта, который в результате операций, проведенных 16.05.2016г. и 14.06.2016г. достигнут не был, в том числе вследствие неверного подбора ..., что не привело к достижению удовлетворительного результата. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской услуги и впоследствии постановленным диагнозом ... и необходимостью проведения последующей операции в ООО «Ренессанс-С». В связи с чем, суд полагает, что ЗАО МНПО «Клиника «Движение» является, ответственным за некачественно оказанную медицинскую услугу и причинение вреда здоровью истца.

Ответчик доказательств отсутствия причинно-следственной связи между своим поведением и результатами операций от 16.05.2016г. и от 14.06.2016г. в виде отсутствия эстетического эффекта, не представил.

При этом суд находит также, что в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком ФИО4 не предоставлена возможность получить при заключении договора полную информацию о неизбежных и вероятных неблагоприятных последствиях проведения медицинской услуги (операции).

Так согласно листам информированного согласия (т.1 л.д.90, 128) какой либо информации о содержании и результатах операции, возможных опасностях и осложнениях, истице доведены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что вся информация доводилась устно, а лист информационного согласия носит общую форму, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Не представлены доказательства и тому, то с истцом заранее был оговорен размер установленного ... 450 мл. Доводы ответчика о том, что все вопросы в устной форме оговаривались между хирургом и пациентом, в том числе и размер ..., не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку медучреждение обязано разъяснить пациенту все последствия исполнения его заказа вплоть до отказа от его исполнения в случае, если результат услуги может причинить вред пациенту.

Также суд расценивает, что выполнение повторной операции 14.06.2016г. безвозмездно, является попыткой ответчика исправить возникшие недостатки после первой операции, которая не привела к желаемому результату.

В связи с чем, ответчик как исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно уточненным истцом требованиям, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере - 119 204 руб. 00 коп. понесенные по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги.

В обоснование указанной суммы истцом представлены квитанция об оплате предоперационного обследования и операции в ООО «Ренессанс-С» на сумму – 91 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58), стоимость наркоза на сумму – 3 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.59), затраты на компрессионное белье стоимостью – 7 800 руб. 00 коп., оплата проезда в г.Саратов стоимостью – 3 912 руб. 00 коп. и обратно – 3 912 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 61, 62), проживание в г.Саратове стоимостью – 5 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.63), расходы на услуги психолога (договор от 21.05.2016г.) 2 сеанса стоимостью по 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65, 66).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований об убытках мотивируя тем, что отсутствуют показания для услуг психолога, необходимость в приобретении билетов для проезда в вагон категории «СВ» железнодорожного транспорта, а не иной категории, проживание в г.Саратов.

Суд разрешая данные требования полагает, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в размере - 109 624 руб. 00 коп., а именно в части оплаты предоперационного обследования и операции в ООО «Ренессанс-С» на сумму – 91 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58), стоимость наркоза на сумму – 3 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.59), затраты на компрессионное белье стоимостью – 7 800 руб. 00 коп., оплата проезда в г.Саратов стоимостью – 3 912 руб. 00 коп. и обратно – 3 912 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 61, 62), поскольку указанные расходы вызваны необходимостью устранения последствий проведенных операций ответчиком.

При этом во взыскании расходов на проживание в ООО «Богемия» г.Саратов стоимостью – 5 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.63) и расходы на услуги психолога (договор от 21.05.2016г.) 2 сеанса стоимостью по 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65, 66), суд полагает необходимым отказать. Так как согласно квитанции №... от 08.11.2016г. выданной ООО «Ренессанс-С» в стоимость включены помимо операции также расходы на пребывание стоимостью - 6 000 руб. 00 коп. Получение услуг психолога является инициативой самой ФИО4, какой либо рекомендации либо показаний врача не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере – 300 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как указано ранее, данные правоотношения помимо специальных норм регулируются законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, которая на протяжении полугода испытывала дискомфорт и неудобства, болезненные ощущения в области ..., переживала из за внешнего вида ..., степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием в пользу ФИО4 с ЗАО МНПО «Клиника «Движение» компенсацию морального вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп., поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием к взысканию такой компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя медицинской услуги, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере – 104 812 руб. 00 коп. исходя из расчета (109 624 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО МНПО «Клиника «Движение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 5 296 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО МНПО «Клиника «Движение» о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МНПО «Клиника «Движение» в пользу ФИО4 убытки в размере – 109 624 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 104 812 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО4 к ЗАО МНПО «Клиника «Движение» о возмещении убытков свыше – 109 624 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ЗАО МНПО «Клиника «Движение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 296 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ... С.В. Шепунова

...

...