Решение № 2-2274/2023 2-2274/2023~М-1843/2023 М-1843/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2274/2023

Дело № 2-2274/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002736-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Л.Э.К. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Л.Э.К. (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ 5301, д.м.г. выпуска, номер двигателя № регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, о признании договора купли-продажи названного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Л.Э.К., недействительным; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, прекращении права собственности ФИО4 Л.Э.К. на спорный автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, возложении обязанности на ФИО4 Л.Э.К. передать истцу транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 5301, д.м.г. выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора, в качестве оплаты за проданный автомобиль истцом продавцу ФИО3 были переданы его личные денежные средства в размере 823 000 руб., что подтверждается распиской от д.м.г..

Автомобиль формально был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на ФИО2, для чего был формально составлен договор купли-продажи транспортного средства от д.м.г. между ФИО2 и ФИО3.

Указывает, поскольку сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизьявление), следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий автомобиля в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за ФИО2 по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства от д.м.г. нарушает право истца на распоряжение его имуществом - автомобилем марки БМВ 5301, д.м.г. выпуска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлен факт заключения договора купли - продажи транспортного средства от д.м.г. между ФИО2 и ФИО4 Л.Э.К.. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 Л.Э.К.. При этом, договор от д.м.г. фактически заключен с лицом, которое не имело права реализовывать спорное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что с ФИО2 фактически состоял в брачных отношениях с д.м.г. по д.м.г., имеют совместного ребенка. Спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 с его согласия временно, поскольку у истца имелась задолженность по исполнительному производству. И-ных был вписан в страховой полис на спорный автомобиль, чтобы он мог возить истца на автомобиле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 52) ранее участвовал в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО4 Л.Э.К. ранее в судебном заседании участвовала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору истцом приобретен автомобиль марки БМВ 5301, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №. Стоимость определена в размере 249 000 руб.

Истцом представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 249 000 руб. за названный автомобиль.

д.м.г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 5301, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №. Стоимость определена в размере 249 000 руб.

д.м.г. спорный автомобиль зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя ФИО2.

д.м.г. спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 Л.Э.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от д.м.г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 Л.Э.К.. Стоимость автомобиля определена в размере 249 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сведениями ФИС ГИБДД МВД России о собственниках транспортного средства БМВ 5301, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №, копиями договоров купли-продажи транспортного средства послужившими основаниями к его регистрации (т. 1 л.д. 39 – 42), карточками учета транспортного средства, пояснениями сторон.

Ответчик ФИО2 указанные истцом в иске обстоятельства не признает, заявляя, что автомобиль приобретался не истцом и сделок, направленных на прикрытие воли сторон, она не заключала.

Ответчик ФИО3, выступая продавцом в оспариваемой сделке в судебном заседании факт заключения договора с ФИО2 отрицал, утверждая, что подписывал только один бланк договора купли-продажи с истцом, однако о фальсификации подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от д.м.г. не заявлял.

Соответственно, пока истцом не доказаны мнимость или притворность сделки, оспариваемая истцом сделка не относится к ничтожным сделкам, в частности к мнимой или притворной сделке, а является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой в законе сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ.

Истец, утверждая о том, что сделка (договор купли- продажи от д.м.г. между ФИО2 и ФИО3) является притворной, и зная об этом на момент ее совершения, действовал недобросовестно, однако желал сохранить силу этой сделки, что лишает его права на оспаривание сделки в силу ст. 166 ГК РФ по указанным истцом основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Из содержания договора купли-продажи от д.м.г. следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости автомобиля, порядке расчета. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, продавцу переданы денежные средства, покупателю передан спорный автомобиль.

Доказательств недобросовестности ответчиков стороной истца не представлено.

Фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца не установлено.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства была исполнена, повлекла последствия, соответствующие природе сделки, на что и была направлена спорная сделка.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав с учетом заявленных требований, что в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в защите права.

Довод истца о том, что он не знал о наличии договора от д.м.г. опровергается его же показаниями, которые являются противоречивыми.

В частности, данными в судебном заседании, согласно которым автомобиль был поставлен на учет на ответчика ФИО2, поскольку он потерял свой паспорт, однако суду представлен паспорт, выданный д.м.г..

В последующем заявлено, что они вместе с ФИО2 пошли в органы ГИБДД ставить автомобиль на учет, соответственно, о данном договоре истцу было известно. Данные обстоятельства изложены и в иске.

Из пояснений ФИО1, данных в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от д.м.г. следует, что автомобиль БМВ 5301 поставлен на учет на имя ФИО2, поскольку в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств в ФССП, и он опасается, что в случае постановки на учет автомобиля на его имя на него могут наложить арест.

При этом, истцом не представлены доказательства возникновения у него права на спорный автомобиль. Представленный договор купли-продажи от д.м.г. противоречит договору от д.м.г., а представленные товарные чеки, заказ наряды подтверждают факт владения истцом автомобилем в период с д.м.г. – в период, когда истец и ответчик совместно проживали и истец имел возможность пользоваться автомобилем.

Представленные истцом выписки по счетам не могут подтверждать наличие у истца собственных денежных средств на покупку автомобиля, поскольку не позволяют установить сумму накопленных наличных денежных средств.

Более того, как следует из данных сайта ФССП, истец имеет задолженность по коммунальным, кредитным платежам (кроме ипотеки).

Добросовестность участников гражданского процесса предполагается, а злоупотребление правом влечет отказ судом в защите права.

Учитывая, что требование о признании сделки недействительной судом оставлено без удовлетворения, иные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что он совместно с ФИО2 ходил в органы ГИБДД и ставил автомобиль на учет на основании именно договора купли – продажи от д.м.г..

Следовательно, д.м.г. истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки купли – продажи транспортного средства недействительными.

С данным иском и истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула д.м.г., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлены и получили подтверждение обстоятельства, позволяющие суду отменить обеспечительные меры, установленные определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 года в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 5301, д.м.г. выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2, д.м.г. рождения, проживающей по адресу: "адрес" запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу производить регистрационные действия с автомобилем БМВ 5301, д.м.г. выпуска, номер двигателя № регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года