Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 27 сентября 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Косихинский районный суд с иском к ООО «Проминстрах» обратилась ФИО1, которая с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 40449 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 51774 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба от ДТП в размере 4000 рублей и 20000 рублей за оплату юридических услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамили», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ниссан Пульсар», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В совершении данного ДТП виноват водитель ФИО4, который нарушил п.9.10.ПДД РФ, что подтверждаются совокупностью доказательств: справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Истец указывает, что в результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю - «Мазда Фамили», регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 90698 рублей (Экспертное заключение №). Кроме того, она понесла расходы в размере 4000 руб. за оплату экспертного заключения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», рег. знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах».

Страховщик ООО «Проминстрах» признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50249 рублей. Копия экспертного заключения № и досудебная претензия были направлены в страховую компанию. Однако до настоящего момента страховщик не произвел выплату оставшейся части ущерба в размере 40449 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены. Несмотря на направленную ответчику претензию денежные средства в полном объеме не выплачены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта, подтверждено, что истцу причинен ущерб в размере 90698 рублей. Выплаченной страховой компанией суммы в размере 50249 рублей явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца. Претензия была направлена в страховую компанию. Однако до настоящего момента страховщик не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Проминстрах» не согласно. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда Фемили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; Ниссан Примера - №, под управлением О.; Ниссан Пульсар - №, под управлением ФИО4. Причиной происшествия явились действия ФИО4 и О., которые не соответствовали требованиям п. 9.10 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность О. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составляет 71595,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного размера стоимости восстановительного ремонта (35797,50 руб.), а также компенсировало затраты заявителя на оплату услуг эксперта - 900 руб. Всего выплачено 36697,50 руб. Разницу, между определенным размером ущерба и полученной суммой страховой выплаты, истец вправе получить от страховщика второго участника происшествия -О., чьи действия так же явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ПАО «СГ«ХОСКА» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих возражений по иску не представляли.

Суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамили», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ниссан Пульсар», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Как установлено судом и следует из представленных материалов в отношении водителя ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в совершении данного ДТП виноват водитель ФИО4, который нарушил п.9.10.ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, что подтверждаются совокупностью доказательств: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Гражданская ответственность водителей ДТП застрахована: водителя ФИО1 в ПАО СГ «Хоска», водителя ФИО5 - СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - ООО «Проминстрах».

В связи с чем истец воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 - ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В своих возражениях представитель ООО «Проминстрах» ссылается на наличие двух виновников дорожно-транспортного происшествия, что влечет, по мнению представителя ответчика, применение положений ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страховщиками ущерба в равных долях, в зависимости о степени вины участников.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку вина ФИО3 по делу не установлена, кроме того, потерпевшему предоставлено право обратиться к любому из страховщиков, застраховавшему гражданскую ответственность виновников, в свою очередь, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Мазда Фамили», регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64).

Данное событие страховщиком было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в совокупном размере 50249 рублей (36697,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 13551,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85-86).

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в ООО «АВТО ГАРАНТ», по заключению которого №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет 90698 рублей (л.д. 24-40).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения её автомобиля в ДТП, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 63423,23 рублей (включая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4922,73 руб., а также 54000,50 руб. по экспертному заключению №, расходы на оплату оценки ущерба ТС в размере 4000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 500 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13551,50 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведений о производстве иных выплат не представлено.

Таким образом, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом (не в полном объеме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в материалах дела, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Как указывалось ранее, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба в сумме 90698 рублей. Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и определенный им размер ущерба, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованием закона. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда Фамили», регистрационный знак № на момент ДТП определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 40449 рублей (90698 рублей – 50249 рублей) с учетом произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца не выявлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, после получения заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 36697,50 руб., после получения претензии произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 13551,50 руб., в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, выплаты не в полном объеме в ходе рассмотрения дела установлен, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Стороной истца в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета 404,49 рублей за 1 день) составила 51774 рубля 72 коп., при этом истец просила взыскать неустойку по день вынесения решения. Суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 51774,72 рублей (40449 рублей *1%*128 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так ходатайство о её применении ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в досудебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ущерб в полном объеме не был возмещен, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет 20224 руб. 50 коп. (50% от 40449 рублей).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

В ходе рассмотрения дела ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика не произвела выплаты страхового возмещения в полном объеме, позиция ответчика не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 40449 рублей, неустойку в размере 51774 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 20224 руб. 50 коп.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016 г.), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто гарант», за оказание услуг по проведению экспертизы.

Указанная сумма 4000 рублей признается судом в качестве убытков понесенных истцом, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» стоимость услуг представителя истца ФИО2 в размере 20000 руб.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, действия представителя, связанные с формированием доказательственной базы, представлением интересов истца в судебных заседаниях, составление искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств, а также факта подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины за рассмотрение дела по иску неимущественного характера в размере 300 рублей, за удовлетворение требований материального характера в размере 1413,47 рублей, а всего 1713,47 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 40449 рублей, неустойку в размере 51774 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 20224 рубля 50 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, итого взыскать 136448 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.

Судья А.И. Максачук