Решение № 12-29/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019УИД №10RS0017-01-2019-000360-50


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Малкиной Н.А., с участием защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего на основании ордера № 71 от 21.05.2019, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС К., где указал, что согласно обжалуемого постановления, <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в 22 часа 10 минут он совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <Данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», несмотря на то, что он автомобилем не управлял и ранее в 19 час. 50 мин. инспектором ДПС Н. в отношении него было вынесено аналогичное постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть возбуждено в случае, если установлено, что уже имеется постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту. Просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором К. производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Костяев Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что со слов заявителя ему известно, что после первого привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ он автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановлением инспектора П. заявитель был привлечен к ответственности за стоянку автомобиля на <Адрес обезличен>, а он привлек заявителя к ответственности за стоянку автомобиля на <Адрес обезличен> данной дороги, то есть автомобиль находился в другом месте, за перекрестком, в зоне действия другого знака 3.27.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 22 часа 10 минут водитель транспортного средства <Данные изъяты> ФИО1 на <Адрес обезличен> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование предписания дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия вышеуказанного знака. Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС П. водитель транспортного средства <Данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что <Дата обезличена> в 19 часов 50 минут на <Адрес обезличен> м он в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование предписания дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия вышеуказанного знака.

Анализ положений ч. 23 ст. 4.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным должностным лицом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Таким образом, установленное ранее однородное правонарушение, носящее длящийся характер, совершение которого субъектом административной ответственности не прекращается, несмотря на его выявление в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно расцениваться как вновь совершенное.

В данном случае должностными лицами – инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Республики Карелия К. и П. обоснованно установлены несколько событий административного правонарушения, за каждое из которых наступает самостоятельная ответственность.

Кроме того, место и время остановки и стоянки автомобиля заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» при привлечении его к ответственности инспектором П. не соответствовали месту и времени остановки и стоянки автомобиля заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» при привлечении его к ответственности инспектором К., что также указывает на то, что заявителем фактически было совершено два аналогичных административных правонарушения.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания для повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району К. от <Дата обезличена> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток через Сортавальский городской суд, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья Г.Г. Серебряков