Определение № 33-14738/2025 33-306/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2023-008766-63

2-5824/2024

судья Зайдуллин Р.Р.

33-306/2026

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Мед-Темп» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. по делу № 2-5824/2024, отменить вышеуказанное апелляционное определение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ТСЖ «МЕД-ТЕМП» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. исковые требования ТСЖ «Мед-Темп» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к общедомовому имуществу об обеспечении доступа в квартиру удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность предоставить ТСЖ «Мед-Темп» в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома №... по адрес, расположенному в жилом помещении - квартире №..., в также в плитах перекрытия между квартирой №... и квартирой №..., а именно: к общедомовым транзитным инженерным коммуникациям системы горячего водоснабжения для осуществления их текущего ремонта путем замены труб горячего водоснабжения.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Мед-Темп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366,45 руб.

С ФИО2 в пользу ТСЖ «Мед-Темп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366,45 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ФИО2 в пользу в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. постановлено:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. отменить в части взыскания с ФИО1, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Мед-Темп» расходов по отправке телеграммы в размере по 366,45 руб. с каждого.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым заявленные требования ТСЖ «Мед-Темп» о взыскании судебных расходов в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №..., паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» от дата в общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях по адресу: адрес, признаки коррозии, трещины, повреждения, в том числе в плите перекрытия между указанными квартирами. Выражено в выявленных дефектах:

в квартире №...:

- в уровне демонтированной стяжки и перекрытия в металлической части трубы стояка ГВС имеется коррозия трубы;

- в уровне демонтированной стяжки свищ заделан хомутом с резиновой прокладкой;

- наличие свищей в верхней металлической части трубы стояка ГВС и в соединениях отводов, свищи заделаны электросваркой;

- следы подтеков и коррозии по верхней металлической части трубы стояка ГВС;

- ремонт трубы с заменой ее фрагмента полипропиленовой трубой.

в квартире №...:

- наличие свища в средней части трубы стояка ГВС;

- следы подтеков и коррозии по поверхности трубы стояка ГВС.

Данные общедомовые инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения градостроительным, строительным, санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствуют.

Физический износ исследуемых систем ГВС составляет 60 %.

Выявленные повреждения общедомовых коммуникаций системы труб стояков ГВС могут привести к наихудшему их состоянию – к внезапному прорыву в местах ослабления свищами и в местах их коррозии, что уже фактически подтверждается предоставленной справкой исх. №... ТСЖ «Мед-Темп».

Прорыв стояка ГВС приводит к подтоплению горячей водой (+60…+75 гр.) помещения (возможно и целого этажа), в котором произошел прорыв, а также помещений (и целых этажей), расположенных ниже.

Прорыв стояка ГВС создает опасность поражения ожогами находящихся людей от воздействия горячей воды (+60…+75 гр.).

Прорыв стояка ГВС приводит к затоплению нижестоящих квартир с повреждением отделки, мебели, бытовой техники, а также вывода из строя системы электроснабжения нижестоящих квартир и системы электроснабжения подъезда в целом.

Необходимость замены общедомовых инженерных коммуникаций системы ГВС в указанных жилых помещениях не имеется.

Приведение общедомовых инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное техническое состояние возможно только при капитальном ремонте с полной заменой труб стояков горячего водоснабжения всех этажей в соответствии с рабочей документацией, по которому велось строительство данного жилого дома.

Для устранения имеющихся дефектов и повреждений в общедомовой стояке горячего водоснабжения, выявленного в квартирах №№..., требуется выполнить замену поврежденного участка трубы горячего водоснабжения на новый. Замену требуется провести на участке стояка, в котором выявлено наличие повреждений: на уровне кв. №... (на всю высоту этажа, включая участок в толще нижнего перекрытия) и на уровне кв. № №... (на всю высоту этажа, включая участок в толще нижнего перекрытия).

Судебной экспертизой установлено, что для устранения имеющихся дефектов и повреждений в общедомовой стояке горячего водоснабжения, выявленного в квартирах №№... требуется выполнить замену поврежденного участка трубы горячего водоснабжения на новый.

Для выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома необходим доступ в квартиру ответчиков, который они отказываются предоставить.

ФИО1 заключение судебной экспертизы оспорено не было, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. оставлены без изменения.

Заявитель ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают на то, что ответчики ФИО1, ФИО2 не получили телеграмму стоимостью 732,90 рублей, телеграммы должны вручаться лично в руки, следовательно, ответчики не были извещены надлежащим образом; решение Кировского районного суда г. Уфы РБ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан основано на доказательстве – ложном заключении эксперта от дата, достоверность которого не было надлежащим образом проверено судом; ТСЖ «Мед-Темп» провела некачественную замену стояка общедомового имущества в квартире №... (верхний этаж), а ответственность за это возложило на потребителей ФИО1, ФИО2 из квартиры №... (нижний этаж), которые в этом участие не принимали; ТСЖ «Мед-Темп» незаконно взыскивает дополнительные денежные средства с жильцов квартиры №... ФИО1, ФИО2, которых затопила квартира №... (верхний этаж) после самовольной замена трубы; стояк, подвергавшийся аварийно-восстановительным работам, считается аварийным до его полной замены, даже если были сделаны незначительные ремонты; суд первой инстанции незаконно не рассмотрел встречное исковое заявление потребителей; эксперт ООО «Бюро строительных экспертиз» в заключении от дата заведомо (умышленно) дал ложное заключение в пользу ТСЖ «Мед-Темп», который некачественно заменил в стояке общего имущества стальную трубу (установленную по проекту) на фрагмент полипропилен без проектной документации; эксперт ООО «Бюро строительных экспертиз» в квартиру №... не заходил, инженерные коммуникации исследованию не подвергались. ФИО1 и ее сын ФИО2 не заказывали проведение экспертизы и не давали на нее согласие; взыскание денежной суммы в размере 60000,00 руб. за ложное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся таковыми не являются, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора, и представляют новые доказательства.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства и представленные в их подтверждение письменные доказательства, не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку они не относятся к предусмотренным законом основаниям для пересмотра решения суда. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу.

Доводы, указанные ФИО1, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается в размере 10 000 руб.

При подаче заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Мед-Темп» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к общедомовому имуществу по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 государственная пошлина не оплачена.

На основании пункта 14 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления о пересмотре решения суда в размере 10 000 руб. Оснований для освобождения заявителя от взыскания государственной пошлины, на которые ссылается в своем заявлении ФИО1, судебная коллегия не усматривает. Рассмотренный иск ТСЖ «Мед-Темп» не связан с нарушением прав потребителей, ФИО1 истцом – потребителем услуг, чьи права нарушены, по указанному спору не является.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Мед-Темп» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к общедомовому имуществу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ФИО1 (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи