Решение № 2А-852/2017 2А-852/2017(2А-8640/2016;)~М-8341/2016 2А-8640/2016 М-8341/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-852/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО1 о признании предписания незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО1 о признании пунктов 4 и 5 предписания № ******-№ ******3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Пунктом 4 указанного предписания на ПАО «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность по проведению обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без учета того факта, что обучение уже было проведено в установленном законом порядке. Доводы о не проведении стажировки работников, изложенные в акте проверки, административный истец также считает безосновательными, поскольку указанная стажировка проводилась непосредственно образовательной организацией. Административный истец полагает, что выводы о не реализации учебной программы ПАО «Аэропорт Кольцово» сделаны инспектором безосновательно, носят предположительный характер.

Возложение на административного истца обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на 121 рабочем месте является незаконным, поскольку оценка условий труда проведена, отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан членами комиссии и утвержден ее председателем. Результаты оценки условий труда приняты единогласно и никем не оспаривались, в связи с чем, не могут считаться недействительными. Предписание о проведении внеплановой специальной оценки вынесено исключительно по формальным основаниям, в связи с чем, является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен определяться не в соответствии с ст. 357 Трудового кодекса РФ, а в соответствии с КАС РФ, т.е. административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО5 просил в ужовлетерению исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что его работники проходили стажировку в период обучения, которую обязан организовать работодатель. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав административного истца, заинтересованное лицо, а также исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании ст. 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ****** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Аэропорт Кольцово», по результатам которой составлен акт № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № ******-№ ******3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 предписания № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по проведению обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с требованиями Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Согласно п. 12 Правил по охране труда при работе на высоте, периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Периодическое обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.

В силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Учебно-методический центр «Эксперт» и ПАО «Аэропорт Кольцово» заключен договор № ****** об оказании образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» и ПАО «Аэропорт Кольцово» заключен договор № ******/Р на предоставление услуг.

В соответствии с этими договорами сотрудники ПАО «Аэропорт Кольцово», указанные в п.п. 4 и 5 акта проверки, прошли в установленном законом порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, прошли проверку знаний, стажировку продолжительностью две рабочие смены и получили соответствующие документы, то есть удостоверения установленного образца.

В соответствии с п.14 Правил по охране труда при работе на высоте, по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работодатель обеспечивает проведение стажировки работников. Целью стажировки является закрепление теоретических знаний, необходимых для безопасного выполнения работ, а также освоение и выработка непосредственно на рабочем месте практических навыков и умений, безопасных методов и приемов выполнения работ. Продолжительность стажировки устанавливается работодателем или уполномоченным им лицом, исходя из ее содержания, и составляет не менее двух рабочих дней (смен).

Согласно представленным в материалы дела письмам АНО «Учебно-методический центр «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стажировка сотрудников ПАО «Аэропорт Кольцово» проводилась указанными организациями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением административного истца о том, что выводы о не реализации учебной программы ПАО «Аэропорт Кольцово» сделаны инспектором безосновательно, в связи с чем, возложение обязанностей по проведению обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте является незаконным и нарушает права административного истца.

Также, в соответствии с п. 5 предписания№ ******-№ ******3 от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность по проведению внеплановой специальной оценки на 121 рабочем месте, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При разрешении требований об оспаривании п. 5 предписания, судом установлено, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах ПАО «Аэропорт Кольцово», создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда и утвержден ее состав, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «Аэропорт Кольцово» утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В нарушение указанного требования закона, комиссия по проведению специальной оценки условий труда в ПАО «Аэропорт Кольцово» состояла из четного количества членов – шесть человек.

Из пояснений представителя истца следует, что кроме пяти основных членов комиссии к СОУТ привлекали руководителя службы, где таковая проводилась.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Тем не менее, нарушений по существу проведенной специальной оценки условий труда не выявлено; отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан всеми членами комиссии и утвержден председателем комиссии. Все члены комиссии согласились с результатами проведения специальной оценки условий труда, ни одним из членов комиссии отчет не подписывался с мотивированным особым мнением. Результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке никем, в том числе работниками, не оспаривались.

Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт 5 предписания основан лишь на формальном основании, а именно – нарушении количественного состава комиссии. Принимая во внимание тот факт, что результаты проведения оценки в судебном порядке не оспорены; действующее законодательство не устанавливает наступления такого правового последствия, как недействительность отчета о проведении специальной оценки условий труда, при нарушении количественного состава членов комиссии; отсутствие негативных последствий в результате указанного нарушения количественного состава, суд признает пункт предписания, возлагающий на истца обязанность по повторному проведению специальной оценки условий труда, незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Оспариваемое предписание было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на акт проверки и предписание были направлены возражения, которые были возвращен в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэропорт Кольцово» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ. Тем не менее, учитывая необходимость истребования доказательств у сторонних организаций, сбора большого объема документов, обращение с возражениями на акт проверки и представление, а также незначительность пропущенного срока, суд полагает причины пропуска срока уважительными, и восстанавливает таковой на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Аэропорт Кольцово» подлежат удовлетворению, в связи с чем, признает пункты 4 и 5 предписания № ******-№ ******3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда ФИО1, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными п. п. 4 и 5 предписания № ******-№ ******3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петровская Е.А.