Решение № 2-180/2020 2-3907/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

дело № 2-180/20

УИД 55RS0002-01-2019-001490-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 года водитель ФИО3, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» по направлению из г. Ачинска в сторону г. Боготола Красноярского края, допустил занос полуприцепа-цистерны и создал опасность для движения маршрутного автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1, следующего по маршруту № 672 пос. Преображенский-Красноярск, двигавшегося во встречном направлении. Собственником автобуса является истец. Владельцем <данные изъяты> – ФИО2. ФИО5 обратилась в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Апелляционным определением от 03.05.2017 года постановлено: Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Решение суда им исполнено в полном объеме. Учитывая, что он выплатил сумму в размере 800 000 руб., то вправе требовать возмещение ущерба в равных долях, то есть ? долга (400 000 руб.).

Просит взыскать 400 000 руб., возврат государственной пошлины.

Участники процесса на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 августа 2015 года около 14 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» по направлению из города Ачинска в сторону г. Боготола Красноярского края, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая дорожных метеорологических условий, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил неуправляемый занос полуприцепа-цистерны №, государственный регистрационный знак АО 0042 55 с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, чем создал опасность для движения маршрутного автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, следующего по маршруту №672 «пос. Преображенский - Красноярск», двигающегося во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие чего, на расстоянии 227,8 м от километрового указателя 651 километр автодороги М-53 «Байкал», в направлении движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Боготола Красноярского края, а также на расстоянии 2,75 метра от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судом апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 03.05.2017 года постановлено: Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с А.Г., ИП ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

ФИО4 сумма ущерба в размере 800 000 руб. выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Также согласно справке ОСП по Назаровскому району исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО4 – 800 000 руб. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №№-ИП установлено, что ФИО6 в пользу ФИО5 выплачено 800 000 руб., что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Доказательств возврата излишне полученных денежных средств ответчиком также не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 200 руб., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму выплаченной в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская