Постановление № 5-519/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-513/2020

УИД -11RS0017-01-2020-000919-13 Дело №5-519/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника Можегова В.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2020, поступившему в суд 12.10.2020, 10 октября 2020 года в 18 час.40 мин., ФИО1 около дома <адрес>, находился с признаками алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>. Пытался скрыться бегством, отталкивал от себя сотрудников полиции. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, не реагировал, отталкивал сотрудников полиции от себя, вел себя агрессивно, размахивал руками, продолжал попытки скрыться в дом. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал отталкивать сотрудников полиции от себя, вести себя агрессивно, размахивать руками, тем самым оказал неповиновение.

Определением судьи Сысольского районного суда от 12.10.2020 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с материалами дела возвращен в МО МВД РФ «Сысольский» по тем основаниям, что ненадлежащее описано событие административного правонарушения, что является неустранимым препятствием для рассмотрения дела.

20.10.2020 в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополненный 19.10.2020 текстом следующего содержания: В соответствии с пунктами 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», а также пунктами 9.3.1, 9.3.3 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017, при задержании по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 возле дома <адрес> на требование присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, установления личности и передачи сотрудникам ГИБДД для составления административного материала за управление автомобилем с признаками опьянения, не реагировал, пытался скрыться бегством в дом, на требование об остановке не реагировал, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в правонарушении не признал, пояснив, что 10.10.2020 в вечернее время он находился в своем гараже, когда к нему подъехали сотрудники полиции С. и Ф., которые потребовали присесть в автомашину, при этом ничего не объясняя. Поскольку в гараже находилась также и его автомашина, он не понял в какую машину ему сесть. Как бывший сотрудник полиции, проработавший много лет участковым инспектором, он понимал незаконность действий сотрудников полиции, поскольку противозаконных действий он не совершал, а сотрудники полиции ему ничего не объяснили. Он хотел сообщить супруге, что его забирают сотрудники полиции и направился к выходу из гаража. Однако в это время сотрудники полиции напали на него сзади, и без предупреждения о том, что будут применены спецсредства, надели на него наручники. Никаких угроз сотрудникам полиции он не высказывал, вел себя спокойно, руками не размахивал. Когда направился к выходу из гаража, требование об остановке ему не высказывали. Все это подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей С., Ф., исследовав представленные материалы дела, в том числе видеозапись, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Согласно пунктам 93.1, 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях, наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как следует из рапорта сотрудника полиции С. в ходе несения службы 10.10.2020 совместно с ОППСП Ф., осуществлен выезд в <адрес> целью охраны общественного порядка и общественной безопасности. В 18 часов 30 минут на маршруте патрулирования по <адрес> был замечен ФИО1., который находился с признаками опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, который шел в сторону своего гаража, а затем открыл ворота гаража. Подъехав на служебном автомобиле к ФИО1, вступили с ним в разговор, в ходе которого был замечено, что у него была невнятная речь, и изо рта исходил резкий запах алкоголя. Было принято продолжить патрулирование в данном районе, где был ФИО1 и его личный автомобиль <данные изъяты>, не выпуская его с зоны видимости. Закончив разговор с ФИО1, и, начав движение в продолжение патрулирования, ими было замечено, что ФИО1 подошел к своей автомашине со стороны водительской двери. Было принято решение развернуться на ближайшей улице, не выпуская из виду данный автомобиль. Развернувшись, увидели, что ФИО1 управляет своей автомашиной, начал движение с улицы <адрес> в сторону <адрес>. В 18 часов 40 минут, включив проблесковые маячки, последовали за данным автомобилем. Повернув на <адрес>, увидели, что автомобиль заехал в гараж ФИО1, ворота которого были открыты. Ближний свет фар и стоп сигналы на задних фонарях данного автомобиля были включены, двигатель находился в рабочем состоянии. Включив ближний свет фар и заглушив двигатель автомобиля, со стороны водительской двери вышел ФИО1 с признаками опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Данная информация была передана в дежурную часть, вызван автоэкипаж ГИБДД.

Согласно рапортам сотрудников полиции С. и Ф.. от 10.10.2020, 10.10.2020 в 22 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России « Сысольский» доставлен ФИО1, который 10 октября 2020 года в 18 часов 40 минут находился с признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> возле <адрес>, пытался скрыться бегством, отталкивал от себя сотрудников полиции, тем самым оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившемся в том, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль он не реагировал, отталкивал сотрудников полиции от себя, вел себя агрессивно, размахивал руками, продолжал попытки скрыться в дом.

Изложенные в рапортах обстоятельства подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции С. и Ф.. допрошенные в качестве свидетелей. При этом уточнили, что Ф. потребовал пройти ФИО1 в автомобиль, указывая жестом руки в сторону служебного автомобиля сотрудников полиции. ФИО1 выругался нецензурно, а затем пошел вглубь гаража, где, как оказалось, была дверь, ведущая во двор дома, и пытался убежать. Догнав ФИО1, применили физическую силу и спецсредства - наручники. В связи с чем было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль полиции, сообщить не успели. Требование об остановке звучало от С. дважды, когда ФИО1 стоял перед дверью, пытаясь убежать, а затем - когда тот забежал за двери. Ф. была сделана видеозапись, приобщенная к материалам дела.

В соответствии с установленным главой 28 КоАП РФ порядком, положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса, поводом возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приобщенными к материалам дела копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актов освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается проведение в отношении ФИО1 административных процедур, предусмотренных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответственно нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем должностные лица полиции С. и Ф. были вправе предложить ФИО1 пройти в патрульный автомобиль.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 при пресечении административного правонарушения и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. при задержании, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, т.е. на неоднократные законные требования сотрудников полиции требование присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, установления личности и передачи сотрудникам ГИБДД для составления административного материала за управление автомобилем с признаками опьянения, не реагировал, пытался скрыться бегством в дом, на требования об остановке не реагировал, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции от себя, вел себя агрессивно.

Однако исследованными судом доказательствами изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что сотрудники полиции, войдя в гараж, представились и сразу предложили пройти ФИО1 в автомобиль, при этом не уточняя, в какой автомобиль, Жест руки сотрудника полиции, указывающий на служебный автомобиль полиции, на видеозаписи не зафиксирован. Не разъяснены сотрудниками полиции и причины, в связи с чем ФИО1 должен пройти в автомобиль.

Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 выходит из гаража, пытается убежать, и следом за ним - сотрудники полиции. Отталкивание ФИО1 сотрудников полиции, размахивание им руками, агрессивное поведение в материалах видеозаписи не зафиксированы.

По делу достоверно установлено, что сотрудником полиции С. было озвучено один раз в адрес ФИО1 требование пройти в автомобиль, при этом не конкретизировано - в какой из автомобилей ( личный- ФИО1, которых находился в гараже, или в патрульный). Не разъяснены и причины, в связи с чем возникла необходимость пройти в автомобиль.

Между тем из п. 45 Административного регламента N 664 от 23.08.2017, следует. что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник полиции обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В связи с изложенным, суд считает, что сотрудником полиции было озвучено в адрес ФИО1 требование ненадлежащим образом, не в соответствии с требованиями Административного регламента, т.е.незаконно, а именно: не сообщена причина и цель обращения, не разъяснены основания, в связи с чем необходимо пройти в автомобиль, не озвучена необходимость пройти именно в патрульный автомобиль, т.е. данное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1.ст.19.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, воспрепятствует исполнению им служебных обязанностей, игнорирует отданные распоряжения и требования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что исследованными материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и, руководствуясь подп. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления с подачей жалобы в Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья М.И.Подорова

Копия верна: