Решение № 2-606/2019 2-606/2019(2-8415/2018;)~М-7254/2018 2-8415/2018 М-7254/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело №

(34RS0№-16)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате ущерба, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***> с приложением всех необходимых для получения страховой выплаты документов. Автомобиль ФИО1 был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля ФИО1, якобы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением.

Однако, обстоятельства вышеназванного ДТП уже являлись предметом судебной проверки, а также судебной автотехнической экспертизы. Так, первому потерпевшему от данного ДТП ФИО4 в выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» было отказано по той причине, что и ФИО1 Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился за защитой своих интересов в суд. В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО4 Фроловым городским судом <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Экспертом ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов»были исследованы характер повреждений участвовавших автомобилей, обстоятельства ДТП, административный материал, а также выводы составленного по заказу ПАО «Росгосстрах» заключения эксперта, и он своими выводами подтвердил необоснованность позиции ПАО «Росгосстрах» и то, что ДТП имело место быть в действительности. В этой связи, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату оценщика, моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 обратился за производством автотехнической экспертизы своего автомобиля в экспертную организацию «Цена Вопроса» (ИП ФИО5).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа 350 700 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 5 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о пересмотре решения об отказе в страховой выплате и выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, однако в ее удовлетворении ответчиком необоснованно отказано со ссылкой на все то же экспертное заключение.

Поскольку страховщиком нарушены права истца как потерпевшего на получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 350 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО10 уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 336 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представитель свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 1 000 рублей. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просит снизить размер стоимости экспертизы до 1 000 рублей и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, снизить размер почтовых услуг и услуг по светокопиям до 50 рублей и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, снизить размер стоимости расходов по проведению судебной экспертизы и применить положения ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента наступления страхового случая допускается передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак <***> автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате ущерба, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***> с приложением всех необходимых для получения страховой выплаты документов. Автомобиль ФИО1 был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением.

ФИО1 обратился за производством автотехнической экспертизы своего автомобиля в экспертную организацию «Цена Вопроса» (ИП ФИО5).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа 350 700 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 5 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о пересмотре решения об отказе в страховой выплате и выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, однако в ее удовлетворении ответчиком необоснованно отказано.

Вместе с тем, по ходатайству предстаивтеля истца судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (с учетом округления до сотых): без учета износа 537 300 рублей, с учетом износа деталей – 308 900 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству предстаивтеля ответчика судом при рассмотрении настоящего дела назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (с учетом округления до сотых): без учета износа 591 463 рубля, с учетом износа деталей – 336 500 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший повторную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы составленного им экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, показания эксперта, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 336 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 168 250 рублей (336 500 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования ФИО8 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО Агентство «Эксперт» в размере 45 000 рублей, повторной судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 336 500 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, штраф в размере 168 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина