Решение № 2А-2205/2025 2А-2205/2025~М-1408/2025 М-1408/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-2205/2025

УИД 89RS0<суммы изъяты>-19

Дело № 2а-2205/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 04 июля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой, Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения призывной комиссии от дд.мм.гггг об отказе в замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу незаконным и об отмене данного решения, а также о возложении на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть указанное заявление.

В обоснование требований указано, что призывной комиссией была нарушена процедура принятия решения, поскольку доводы ФИО1 не были выслушаны комиссией до конца; на комиссии присутствовало менее 2/3 общего числа членов комиссии; на заседании комиссии отсутствовали представители органа внутренних дел и службы занятости населения; заявление рассмотрено раньше установленного срока, поскольку в соответствии с законом оно должно было быть рассмотрено не ранее дд.мм.гггг. Кроме того, указано о том, что принятое решение в нарушение действующего законодательства является необоснованным.

В возражениях на административное исковое заявление представитель призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как при принятии спорного единогласного решения, призывная комиссия пришла к выводу о том, что характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого, сложившегося на протяжении жизни, непринятия военной службы, не предоставил какие-либо доказательства или свидетельские показания. (л.д. 96-100)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат города Новый Уренгой, Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования административного иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа Новый Уренгой ФИО2 возражала против заявленных требований. Указала о том, что на комиссии действительно отсутствовал кворум членов комиссии, поскольку в заседании принимало участие 6 членов комиссии, однако отсутствие одного члена комиссии, при том, что все остальные проголосовали единогласно, не повлияло бы на принятое решение. Считает решение законным и обоснованным.

Административные ответчики: Военный комиссариат города Новый Уренгой и Военный комиссариат ЯНАО о судебном заседании извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном разбирательстве дела не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся представителей административных ответчиков.

Суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона об альтернативной гражданской службе заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданами, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года, подаются в военный комиссариат до 1 апреля этого же года.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного закона заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат. При необходимости срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 подал в Военный комиссариат города Новый Уренгой заявление о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. (л.д. 56-61)

Учитывая, что призыв на военную службу в г. Новый Уренгой, относящемся к районам Крайнего Севера, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется один раз в год в осеннее время, заявление подано ФИО1 с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 11 Закона об альтернативной гражданской службе, то есть до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг по на заседании призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой заявление ФИО1 было рассмотрено и членами комиссии было единогласно принято решение об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из протокола заседания комиссии (л.д. 17-18, 74-75, 76-77, 102-103) и копией этого протокола (л.д.105-111).

Доводы административного истца о том, что его заявление рассмотрено призывной комиссией с нарушением установленного срока, являются необоснованными.

Статьей 12 Закона об альтернативной гражданской службе, а именно третьей ее частью, установлены лишь предельные, наиболее поздние границы срока рассмотрения таких заявлений, а именно либо до 1 мая, либо до 1 июня года, в котором подано заявление.

Таким образом, заявление о замене воинской службы может быть рассмотрено в период с даты подачи заявления и до 1 мая текущего года, а с учетом решения о продления срока – до 1 июня этого же года.

Заявление подано ФИО1 дд.мм.гггг, рассмотрено оно на заседании комиссии дд.мм.гггг, то есть в пределах установленного законом срока.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был ограничен во времени для подготовки к рассмотрению его заявления, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы административного истца о том, что в заседании комиссии по рассмотрению его заявления в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дд.мм.гггг № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязаны были присутствовать представители органа внутренних дел и службы занятости населения, также являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона.

Статья 27 указанного Федерального закона регламентирует состав комиссии, а не состав лиц, которые обязательно должны присутствовать на заседании комиссии.

Как следует из распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг № <данные изъяты> «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1994-2006 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2024 года», которым утвержден состав призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой, в состав комиссии включены как представитель органа внутренних дел, так и представитель службы занятости населения.

Вопреки доводам административного истца в обжалуемом решении призывной комиссии, оформленном в виде протокола, содержится мотивировка принятого решения: «характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям».

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что при рассмотрении его заявления отсутствовал кворум членов комиссии, суд признает обоснованными.

Как следует из копии протокола заседания комиссии, в заседании принимало участие шесть ее членов: ФИО4 (председатель комиссии), ФИО5 (заместитель председателя), ФИО6 (секретарь комиссии), а также член комиссии ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 105-111)

Указанным выше распоряжением Губернатора ЯНАО от дд.мм.гггг № <данные изъяты> в состав призывной комиссии городского округа город новый Уренгой включено 11 основных членов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об альтернативной гражданской службе в заседании комиссии по рассмотрению заявлений граждан о замене военной службе по призыву альтернативной гражданской службой должно принимать участие не менее 2/3 от общего количества членов призывной комиссии, то есть не менее 7 ее членов (11 / 3 х 2).

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено и решение по результатам его рассмотрения принято комиссией с нарушением установленного законом процесса.

Изложенное нарушение суд признает существенным, повлиявшим на результат рассмотрения заявления ФИО1

Довод представителя административного истца о том, что голос отсутствующего члена комиссии не мог повлиять на принятое решение, суд считает необоснованным, поскольку участие отсутствовавшего члена комиссии в рассмотрении и обсуждении заявления ФИО1 безусловно могло повлиять на мнение иных членов комиссии, а, следовательно на результат голосования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого решения, на призывную комиссию городского округа город Новый Уренгой подлежит возложению обязанность вновь рассмотреть заявление ФИО1

Учитывая изложенное, административный иск к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отменой обжалуемого решения по процессуальным основаниям, суд не дает оценку остальным доводам административного искового заявления, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении комиссией заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; обязать призывную комиссию городского округа Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа повторно рассмотреть указанное заявление.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.