Апелляционное определение № 33-1566/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-001962-24 судья Рапицкая Н.Б.

дело № 2-1741/2025 (№ 33-1566/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к нотариусу Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований с учетом их уточнений указано, что 21 июля 2023 года нотариусом ФИО2 был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-325/2024 вышеуказанный договор расторгнут; право приобретателя доли переведено на ФИО1

Данным решением установлено, что уведомление о продаже доли квартиры направлялось истцу не по адресу регистрации по месту жительства, а по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что нотариусом не была выполнена обязанность проверить наличие обстоятельств, препятствующих совершению договора (ст. 55 Основ законодательства о нотариате), проигнорирован факт направления извещения истцу по адресу, где никто не зарегистрирован и не проживает, при том, что нотариус имела ничем не ограниченную возможность установить адрес регистрации сособственника отчуждаемой квартиры ФИО1

Удостоверение нотариусом договора с нарушением преимущественного права приобретения продаваемой доли лишило истца возможности приобрести эту долю и продать квартиру компании «МосКостомер», от которой истцу 17 января 2023 года поступило соответствующее предложение с условием доплаты к рыночной стоимости квартиры 150000 рублей за надежность сделки и предоставляемые продавцом гарантии.

Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, истец считает, что между ее убытками в размере 150000 рублей и действиями нотариуса имеется причинно-следственная связь, в действиях нотариуса ФИО2 имеет место неосторожная форма вины в виде прямого умысла игнорирования обстоятельств, препятствующих совершению договора, что является основанием для наступления ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик нотариус Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала.

Представитель третьего лица компании «МосКостюмер» в письменном отзыве полагал требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представило письменный отзыв, в котором указано, что на дату обращения истца с имущественными требованиями к нотариусу гражданская ответственность последнего не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы своей позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывает, что суд не применил положения Основ законодательства о нотариате об объеме обязанностей нотариуса при удостоверении сделок с долями, проигнорировал преюдициальную силу обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности сделки и необходимости проявления нотариусом особой осмотрительности, не учел правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях по конкретным делам, дал неправильную оценку доказательствам, представленным для обоснования размера убытков, и причинно-следственной связи.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемое решение фактически противоречит вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2024 года по делу № 2-1741/2025.

Нотариусом Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу: <...>, находилась в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доля).

21 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2024 года по делу № 2-325/2024 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 21 июля 2023 года; договор купли-продажи постановлено считать заключенным между ФИО3 и ФИО1, а данное решение – основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО3 предпринял надлежащие меры для соблюдения права истца на преимущественную покупку объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, обратившись к нотариусу ФИО2 с заявлением об извещении ФИО1 о продаже 1/4 доли в праве на квартиру.

Свидетельством о направлении документов от 21 июля 2023 года временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 удостоверила, что 08 февраля 2023 года по просьбе ФИО3 направлены заказным письмом ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, заявление о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80515981975286, указанное заявление не было получено истцом ФИО1 и вернулось в нотариальную контору 17 марта 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 02 декабря 1997 года по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявив требование о взыскании с нотариуса Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 убытков, ФИО1 полагает, что нотариусом не была выполнена обязанность проверить наличие обстоятельств, препятствующих совершению сделки по отчуждению ФИО3 доли в праве собственности на квартиру, выразившееся в направлении извещения истцу не по адресу ее регистрации, тем самым, по мнению истца, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был удостоверен нотариусом с нарушением преимущественного права истца на приобретение продаваемой доли.

В подтверждение требования истец представила сообщение компании «МосКостюмер» 17 января 2023 года о готовности приобрести квартиру по рыночной цене с доплатой 150000 рублей и действительности данного предложения до 17 января 2024 года включительно, а также уведомление данной компании от 18 января 2024 года о том, что предложение более недействительно в связи с отсутствием его подтверждения в обозначенный срок.

Истец считает, что возникновение убытков в размере 150000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями нотариуса, лишившими ФИО1 возможности приобрести 1/4 долю и продать квартиру компании «МосКостомер».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции нарушений при совершении ответчиком нотариального действия по направлению истцу уведомления о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также при удостоверении договора купли-продажи доли, не установил, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года).

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Однако, наличие совокупности указанных обстоятельств своего подтверждения не нашло.

По общему правилу при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Такое извещение может быть направлено участникам долевой собственности продавцом самостоятельно либо по его просьбе передано нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы).

Данной нормой Основ не предусмотрена обязанность нотариуса проверять достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Согласно п. 103 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 года № 156 (далее по тексту – Регламент), информация о лице, которому передаются документы, и его адресе, способе передачи устанавливается нотариусом из объяснений (со слов) заявителя и фиксируется в протоколе фиксирования информации, который подписывается нотариусом и заявителем.

Поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), нотариус при передаче извещения не имеет оснований сомневаться в достоверности предоставленной заявителем информации об именах (наименованиях) и адресах сособственников.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/16 от 28 марта 2016 года) были утверждены Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (п. 2.7 Методических рекомендаций).

Таким образом, при направлении 08 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ, заявления ФИО3 с извещением о продаже доли в квартире ФИО1 по адресу, указанному заявителем: <адрес>, нотариусом ФИО2 каких-либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Вопреки доводам истца, сведениями о действительном адресе ее регистрации нотариус не обладала. При этом выписка из ЕГРН данных об адресе регистрации ФИО1 по месту жительства не содержит, а, как указано выше, нотариус не обязан осуществлять розыск адресата и полагается на сведения, указанные заявителем, а также наделен правом направлять извещения по адресу места нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при направлении заявления продавца о продаже доли в праве собственности на квартиру сособственнику нотариусом ФИО2 в полной мере был соблюден порядок осуществления соответствующего нотариального действия, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а равно доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи