Апелляционное постановление № 22-84/2026 22-85/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Молокова Е.А. Дело №22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был приобретён на личные денежные средства его супруги – ФИО6, при этом совместного быта он с ней ведет. Также обращает внимание, что транспортное средство необходимо ФИО6 для осуществления трудовой деятельности.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу осужденного, также просил отменить приговор в данной части, ссылаясь на подачу искового заявления об исключении имущества из совместной собственности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, конфискация транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим виновному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО6 с 18 июня 2011 года (л.д. 36) по настоящее время. Право собственности на спорный автомобиль оформлено на ФИО6, в соответствии с договором купли-продажи от 26 июля 2019 года что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 22, 24).

Поскольку автомобиль приобретен в период брака при отсутствии брачного договора, он относится к совместно нажитому имуществу супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Наличие между супругами договора купли-продажи, оформленного на следующий день после приобретения автомобиля ФИО1 (л.д. 28), само по себе не исключает режима совместной собственности.

Доказательств того, что автомобиль приобретен ФИО6 при обстоятельствах, предусмотренных ст. 36 СК РФ, позволяющих признать его её личной собственностью, в материалах дела не имеется. В случае удовлетворения судом заявленного иска, об исключении имущества из совместной собственности, приговор в данной части может быть пересмотрен. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что супруги не ведут совместный быт, значения не имеют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и конфисковал его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/