Решение № 2-1903/2023 2-1903/2023~М-813/2023 М-813/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-1903/2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001090-64производство № 2-1903/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием

представителя истца ООО «Потреб контроль» в лице Седельниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Стоцкого В.И. к Стрюк А.В, о взыскании ущерба поврежденного имущества

установил:

Стоцкий В.И. обратился в суд с иском к Стрюк А.В. о взыскании ущерба поврежденного имущества.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Стоцкий В.И. просит суд взыскать с Стрюк А.В. в пользу Стоцкого В.И. ущерб поврежденного имущества в размере 478 500 рублей, расходы на оплату отчета в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 985 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, что 27.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобилем BMW 745Li, гос номер: №, под управлением Стоцкого В.И. и автомобилем Сканий 1142, гос номер: №, принадлежащего Цыблюк И.А., под управлением и по вине Стрюк А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по Осаго.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материалов № 833- 01-23 восстановление автомобиля Стоцкого А.А. нецелесообразно.

В досудебном порядке требование о возмещении ущерба Стрюк А.А. не удовлетворено.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Стоцкого В.И. в суд с иском.

Стоцкий В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 08.04.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением истца о судебном заседании.

Представитель истца ООО «Потреб контроль» Седельникова Т.Ю., действующая на основании доверенности, приказа о назначении, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стрюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 08.04.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.01.2023 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем: BMW 745Li, гос номер: №, под управлением Стоцкого В.И. и автомобилем Сканий 1142, гос номер: №, принадлежащего Цыблюк И.А., под управлением и по вине Стрюк А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по Осаго.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материалов № 833- 01-23 восстановление автомобиля Стоцкого А.А. нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля истца 621 900 рублей, годные остатки 143 400 рублей, таким образом ущерб составляет 478 500 рублей.

В досудебном порядке требование о возмещении ущерба Стрюк А.А. не удовлетворено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела, Стоцким В.И. представлены доказательства причинения действиями Стрюк А.А. ущерба его автомобилю.

Стрюк А.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Стоцкого В.И. не представлено.

Судом установлено, что действия Стрюк А.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Стоцкого В.И. ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела отчет об оценке рыночной стоимости материалов № 833- 01-23 ответчиком Стрюк А.А. не оспорено, недействительным не признано, равным кругом доказательств не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Стрюка А.А. в пользу Стоцкого В.И. ущерба в размере 478 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая удовлетворение судом требования о возмещении ущерба в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) ущерб поврежденного имущества в размере 478 500 рублей, расходы на оплату отчета в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 985 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя ФИО3