Решение № 2-3580/2025 2-3580/2025~М-3069/2025 М-3069/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3580/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004662-74

Дело № 2-3580/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о признании права собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 51,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, возникшее в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Миасского городского суда от ДАТА его матери ФИО2 принадлежало ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. ... доли в праве собственности на спорный жилой дом принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство. ФИО3 никогда не проживал в указанном доме, не нес расходов по его содержанию и не был заинтересован в сохранении права собственности на долю в нем, в свою очередь, истец с рождения проживает в указанном доме. Между истцом и ФИО3 состоялась договоренность о том, что ФИО3 продаст истцу ... доли за 50 000 руб. ДАТА между ними было заключено соглашение, согласно которому в счет оплаты по договору купли – продажи доли в спорном доме истец передал ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб., что было засвидетельствовано нотариусом. После чего ФИО3 был призван на службу в армию, а после демобилизации начал вести асоциальный образ жизни, сделку по продаже доли в имуществе узаконить не удалось, несмотря на то, что остаток денежных средств в размере 5 000 руб. истец направлял ФИО3 во время прохождения им службы в армии. ФИО2 умерла ДАТА, после чего истец стал собственником ... доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. ФИО3 умер ДАТА. Истец открыто владеет и пользуется ... долей в праве собственности как своей собственной, производит необходимое обслуживание и ремонт, принимает меры к его сохранению, разрабатывает земельный участок, то есть владеет домом открыто, добросовестно и непрерывно с 2007 года. Вместе с тем титульный владелец, а также его наследники каких – либо действий в отношении имущества не предпринимали, права собственников в отношении спорного имущества не осуществляли, владение истца спорным имуществом не оспаривали, что свидетельствует о самоустранении титульных владельцев, то есть об отказе от права собственности на указанное в иске имущество, в связи с чем их право собственности на спорные доли в жилом доме подлежит прекращению и признанию права собственности за истцом в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, суду пояснила, что ее брат ФИО3 действительно продал принадлежащую ему долю в доме ФИО1, в полном объеме получил за нее денежные средства, чему она была свидетелем, на указанную долю ни ее брат, ни она как его единственный наследник не претендовали и не претендуют.

Представитель ответчика Администрации МГО, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании решения Миасского городского суда от 25 декабря 2006 года ФИО2 принадлежало ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.12-13,17).

ФИО2 (мать истца) умерла ДАТА (л.д.10,58).

После смерти ФИО2 Боярский вступил в наследство, стал собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке наследования, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.90).

... доли в праве собственности на спорный жилой дом принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.15,16).

ДАТА между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ФИО3 в свою очередь, взял на себя обязательство заключить и подписать договор купли-продажи и передать указанное имущество ФИО1 после полного расчета, что было засвидетельствовано нотариусом (18).

ФИО3 умер ДАТА (л.д.11,59).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, истец проживал в спорном доме с рождения. ФИО3 никогда не заявлял о своих правах на дом, с момента его смерти и до настоящего времени никаких претензий или прав на этот дом от других лиц не поступало.

Истец оплачивает услуги по энергоснабжению, по вывозу ТКО, на него открыт лицевой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При этом, выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Суд учитывает, что с вступления ФИО3 в права наследования доли в 2007 году до момента обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности, ответчик и третьи лица не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, правовой статус лица, владевшего этим имуществом, по отношению к нему не определяли, истец выкупа доли и после смерти собственника ... доли в праве собственности ФИО3, остался владеть ... доли в праве собственности на спорный жилой дом, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, за домом и огородом ухаживает.

Суд учитывает, что наследник ФИО3 – ФИО4 с момента смерти как ФИО3, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, более того, в судебном заседании не оспаривала продажу доли в доме ее братом, поддержала заявленные требования.

Кроме того, факт владения истцом спорным домом как при жизни его родителей, так и после их смерти никем не оспаривался, в том числе и ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 51,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС, (СНИЛС НОМЕР), право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 51,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, возникшее в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

...

...

...

...

...

...