Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Московский кредитный банк») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии уменьшив размер исковых требований (л.д. 109), и просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

-денежную сумму в размере 14 706 (четырнадцать тысяч семьсот шесть) руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

-штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

01 апреля 2013 г. между ФИО1, и ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №.

В рамках указанного договора сотрудниками Банка было заявлено о необходимости заключения заемщиком договора страхования с АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, ответчик).

01 апреля 2013 г. между истцом и ОАО «СОГАЗ» путем оформления заявления был заключен договор страхования в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № № 5050 от 16.11.2012, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Московский Кредитный Банк». Срок страхования: с 01.04.2013 по 31.03.2018.

Во исполнение взятых истцом обязательств по указанному договору страхования, Банком со счета ФИО1 в пользу страховщика были списаны денежные средства: страховая премия в сумме 17 950, 14 руб.; плата за присоединение к договору страхования в размере 79 279. 78 руб.

Указывает, что принимая во внимание то, что, 20.06.2014 г. истцом было осуществлено досрочное полное погашение вышеуказанного кредита, учитывая, что риски по договору страхования были связаны именно с исполнением кредитного договора в связи с чем, необходимость в страховании отпала, следовательно, она имеет право на возврат неиспользованной части денежной суммы, уплаченной при заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах истцом, 23.12.2016 в адрес страховщика было направлено требование произвести в пятидневный срок с момента его получения возврат в мою пользу денежных средств, уплаченных в виде страховой премии.

Указанное требование страховщиком было проигнорировано.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Отношения, указанные в п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные вышеуказанными пунктами, являются составной частью страхового законодательства

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ полис страхования прекращает свое действие, если риски, связанные с наступлением страхового случая исчезают.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 ч.З ст. 958 ГК).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявлением на страхование от 01.04.2013, п. 6.16 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «СОГАЗ», в ред. от 25.06.2008, предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае досрочного прекращения договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату страхователю.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма всего в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу. Полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В обоснование уточненных требований, истцом указано следующее.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что конечным получателем списанных во исполнение взятых ФИО1 обязательств по договору страхования в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 16.11.2012, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Московский кредитный Банк», денежных средств в сумме 79 279. 78 руб. был ОАО «Московский кредитный Банк».

Тогда как, в пользу АО «СОГАЗ» в рамках вышеуказанного договора страхования была перечислена денежная сумма в размере 17 950,14 руб.

Учитывая, что 20.06.2014 г. истцом было осуществлено досрочное полное погашение кредита по кредитному договору №, заключенному между мной и ОАО «Московский кредитный банк», и в обеспечение которого ею был заключен договор страхования с ответчиком путем присоединения к вышеуказанному договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 16.11.2012г. При этом ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование истца о возврате неиспользованной части денежной суммы, уплаченной при заключении договора страхования, с учетом того, что фактически период действия договора страхования рисков составлял с 01.04.2013 по 01.07.2014 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14706 (четырнадцать тысяч семьсот шесть) руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что правовых оснований для возврата истцу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ОАО «Московский кредитный банк» (Страхователь) заключен договор страхования № КА 5050 от 16.11.2012 г., согласно условий данного договора, Страхователь вправе в течение срока действия дополнять Список застрахованных лиц.

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору, является отдельной, самостоятельной услугой Банка.

Услуга предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента, на основании заявления.

01 апреля 2013 г. по заявлению Истца, она была добавлена в Список застрахованных лиц по договору №, в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору № от 01.04.2013 г.

Присоединение истца к договору было выполнено на основании её личного заявления и не является частью процесса кредитования, а самостоятельной услугой, которая никакой связи с кредитным договором не имеет. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих Истца заключить договор страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования ( п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно Заявлению на страхование подписанное истцом, страхователь, для включения в список лиц, застрахованных по договору страхования № удерживает из выданного кредита:

- Страховую премию в размере - 17950,14 руб., которую Страхователь (ПАО «Московский кредитный банк) перечисляет на счёт Страховщика (АО «СОГАЗ») в качестве платы за страхование.

- Плату за присоединение к Договору страхования в размере - 79279,78 руб. в том числе НДС, которую Страхователь (ПАО «Московский кредитный банк) взимает в качестве платы за присоединение к Договору.

Обращает внимание суда, что плата за присоединение к Договору страхования в сумме 79279,78 была присвоена Банком и на счёт Страховщика (АО «СОГАЗ») не поступала.

26.12.2016 г. в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Обращает внимание суда, что возврат части страховой премии предусмотрен в определенных случаях; досрочная выплата денежных средств по кредитному договору к такому основанию не относится.

В свою очередь, п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии застрахованному лицу в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

В Договоре страхования, заключенном с ПАО «Московский кредитный банк», в частности, в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрен конкретный порядок возврата части страховой премии при отказе от Договора страхования.

Согласно п. 6.8. Правил страхования, на основании которых заключен Договор страхования, при досрочном отказе Страхователя ПАО «Московский кредитный банк» от договора страхования в случае досрочного погашения кредита или займа - возврату подлежит часть страховой премии, уплаченной за неистекший срок действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода, уменьшенная на долю нагрузки в структуре тарифной ставки. Аналогичные положения изложены в подписанном истцом заявлении от 01.04.2013 г. о присоединении к договору страхования № 16.11.2012 г.

Следовательно, правом на получение части страховой премии обладает ПАО «Московский кредитный банк» - Страхователь, но никак не Застрахованное лицо. Распорядительное письмо от Банка-страхователя (выгодоприобретателя) по Договору страхования в адрес АО «СОГАЗ» не поступало.

Впоследствии представителем ответчика по доверенности ФИО2 в суд был представлено письменное дополнение к отзыву, в обоснование которого указано на то, что в дополнение к доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, считает необходимым обратить внимание суда на следующие, юридически значимые обстоятельства.

Истец ссылается на положение заявления на страхование, в котором указано, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного (истца).

Между тем, заявлением на страхование предусмотрены последствия расторжения Договора страхования - в случае расторжения досрочного расторжения договора страхования страхователю осуществляется возврат части уплаченной страховой премии за застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного расторжения не истек, пропорционально неистекшему сроку страхования, за вычетов расходов на ведение дела страховщика в соответствии с «Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от 25.06.2008 г.

При этом не производится возврат страховой премии, уплаченной за застрахованных, которым производились страховые выплаты.

Полагает, что данная сделка отвечает всем качествам юридического факта и отвечает условиям:

а) законность содержания;

б) способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) соответствие воли и волеизъявления;

г) соблюдение формы сделки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса, просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, которые просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Московский кредитный Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам,

О причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № от 01.04.2013 года, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 997 229, 92 рублей, под 17,9 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора, на основании заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» застраховал её в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 16.11.2012г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и «Московский кредитный банк» (ОАО) (л.д. 16).

Срок страхования по указанному договору составляет: с 01.04.2013 года по 31.03.2018 года.

Выгодоприобретателем назначен «Московский кредитный банк» (ОАО).

Согласно заявления ФИО1 на страхование, которое содержит условия её страхования, страхования при наступлении страхового случая страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком на дату перечисления страховой выплаты.

Следовательно, при отсутствии задолженности по кредитному договору вследствие его погашения выгодоприобретатель утрачивает право на выплату ему страховщиком страховой суммы.

Согласно заявлению на страхование, страховая премия списывается единовременно в размере 17950,14 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность перед банком, что подтверждается выпиской по её лицевому счету (л.д. 83-86).

Таким образом, действие кредитного договора прекращено.

Таким образом, обязанности истца (страхователя) как заёмщика по кредитному договору прекратились и истец как страхователь по договору страхования утратил статус заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, он перестал быть заемщиком кредита и, следовательно, прекратилось существование страхового риска.

Исходя из условий договора страхования, даже при наступлении страхового случая в срок до 31.03.2018 года у страховщика АО «СОГАЗ» не возникнет оснований для выплаты страховой суммы выгодоприобретателю - «Московский кредитный банк» (ПАО)

Таким образом, судом установлено, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данное статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в данном случае имеет место именно прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а не досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика, не являются основанием для отказа истцу в данном требовании, поскольку истец не отказывался от договора страхования.

Следовательно, оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату истцу.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю (истцу) за не истекшие 68 месяцев в размере 14 706 рублей – стороной ответчика не оспорен судом проверен и является правильным (л.д. 110).

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за не истекшие 68 месяцев в размере 14 706 рублей.

Правоотношения сторон помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования от несчастных случаев заемщика, чем нарушил право истца как потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15).

При этом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ).

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В данном случае судом удовлетворены требования истца (потребителя), установленные законом, на сумму 16 706 рублей (14 706 + 2 000).

Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 8 353 рубля (16 706 рублей : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 353 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о применении данной нормы гражданского законодательства, как об этом указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20.

Исключительных обстоятельств, дающих основания полагать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1191,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества «Страховае общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14 706 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховае общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховае общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в размере 8353 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховае общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере в размере 1191,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>