Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело № 2-1297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 25 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении фактически понесенных затрат по договору о совместной деятельности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении фактически понесенных затрат по договору о совместной деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что жильцами (...) было принято решение на общем собрании жителей и общества простого товарищества по строительству газопровода низкого давления по (...), и объединение средств граждан для его строительства, что подтверждается договорами, от 19 апреля 2008 года – ответственный по ведению общих дел и представлении интересов в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, иными организациями и гражданами поручается ФИО1 12 октября 2009 года между ОАО «Анапагоргаз» и ФИО1, действующим на основании договора простого товарищества без образования юридического лица был заключен договор № 580 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать в деле газификации территории г. Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3. данного Договора, предусматривается, что возмещение затрат по факту и при присоединении других абонентов к газопроводу в будущем, в затраты учитываются фактически понесенных застройщиком на строительство участка газопровода, подтверждающих размер затрат с учет инфляции.

Всего простым товариществом на 10 августа 2015 года было затрачено на строительство газопровода 5 923 120 рублей, который с учетом инфляции на 09 апреля 2018 года составляет 7 314 349 рублей 58 копеек, при этом было создано новое имущество, а именно сеть газопровода низкого давления, которое на основании п. 3.1. Договора о совместной деятельности после приема в эксплуатацию признается собственностью ГРО и принимается на баланс ГРО.

Ответчик ФИО3 не участвовал в строительстве газопровода, не вносил денежные средства товариществу, но подключился к газопроводу без их согласия, пользуется им, получил материальные блага в виде отопления своего дома.

На претензию к нему оплатить свою долю, восполнив произведенные затраты на строительство газопровода другими участниками товарищества, не соглашается, в связи с чем, просят взыскать с ФИО3 затраты на газопровод, в соответствии его доли с учетом инфляции в сумме 197 685 рублей 12 копеек, и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 376 рублей 85 копеек, оплаты услуг по оказанию юридической помощи 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии ст.ст. 55-67, 71 ГПК РФ суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору простого товарищества на строительство уличного распределительного газопровода по (...) и (...) в (...) от 19 апреля 2008 года ответственным по техническим вопросам был избран ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Из заключенного 12 октября 2009 года между ОАО «Анапагоргаз», именуемая в дальнейшем ГРО (газораспределительная организация) и ФИО1, действующим на основании договора собрания жителей был заключен договор 000 о совместной деятельности, стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории г. Анапа. Пунктом 2.3. данного договора оговорено, что требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком на строительство участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат с учетом инфляции. Всего истцами было затрачено на строительство газопровода 5 923 120 рублей, было создано новое имущество, а именно сеть газопровода низкого давления, которое на основании п. 3.1. Договора о совместной деятельности после приема в эксплуатацию признается собственностью ГРО и принимается на баланс ГРО.

Ответчик ФИО3 был подключен к сети газопровода, созданного истцами, следовательно, является участником простого товарищества, что подтверждается копией договора на выполнение работ.

Утверждения ответчика о необоснованности требований истца ввиду, отсутствия у простого товарищества по газификации свидетельства о праве собственности на уличный газопровод, противоречат нормам ст. 209 ГК РФ, поскольку как лица осуществившие проектирование и строительство распределительного газопровода низкого давления за счет собственных денежных средств, они приобрели право собственности на него и при использовании принадлежащего им газопровода имеют право на распределение понесенных расходов.

Право собственности (владения, пользования, распоряжения) на вновь созданное недвижимое имущество возникает из факта его создания, а не из факта его государственной регистрации, и отсутствие государственной регистрации вновь созданного имущества ограничивает его гражданско-правовую оборотоспособность, но не влияет на принадлежность прав владения, пользования и распоряжения, и не препятствует обращению в суд за их защитой.

По мнению суда, истец как лицо, вместе с другими собственниками газопровода участниками простого товарищества по газификации, осуществившие строительство газопровода для своих нужд и на собственные средства, уполномочены, на основании ст. 209 ГК РФ, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе давать разрешение на подключение к принадлежащему им газопроводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

На основании исследования и оценки предоставленных доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным тот факт, что истцы понесли затраты на возведение газопровода низкого давления в размере, согласно представленным в материалы дела накладным, товарным и кассовым чекам, договорам гражданско-правового характера, актами и другими документами на сумму 5 923 120 рублей, которые никем не оспорены, не отменены, так и факт подключения ответчика к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств, для создания данного газопровода.

Поскольку Ответчик ФИО3 в создании газопровода не участвовал, но, тем не менее его домовладение находиться по адресу: (...), МО (...) края, газифицировано, ответчик, как пользователь данного газопровода, обязан компенсировать затраты на его строительство.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом инфляции истцом произведен обоснованно, исходя из количества участников товарищества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой затрат на строительство газопровода низкого давления и подключения к его жилому дому.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя 20 000 рублей, полагая данный размер разумным, учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ, проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, подбор документов, составление мотивированных расчетов, непосредственное участие в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении фактически понесенных затрат по договору о совместной деятельности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, действующего в интересах простого товарищества по газификации в возмещении фактических понесенных затрат по договору 000 от 12 октября. 2009 года о совместной деятельности на строительство газопровода по (...) в (...), МО (...) 197 685 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 рублей 85 копеек, оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова