Решение № 2-4514/2020 2-4514/2020~М-3513/2020 М-3513/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4514/2020

Дело № 2-4514/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-005543-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 500 руб., стоимости проведения технической экспертизы в размере 12 000 руб., стоимости хранения автомобиля на день вынесения решения суда, стоимости оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2020 в 17.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 140 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. Хранение поврежденного ответчиком транспортного средства осуществляется в сервисном центре, стоимость которого за период с 27.01.2020 по 15.06.2020 оплачена истцом в размере 3 525 руб. (л.д.3-4).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, с требованиями о взыскании расходов по экспертизе и хранению автомобиля согласен (л.д.52-53).

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Судом установлено, что 27.01.2020 в 17.40 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2020; приложением к постановлению; схемой дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей от 27.01.2020; пояснениями водителей и иными документами, имеющимися в административном материале (КУСП №)

Из указанных доказательств усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, т.е при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд считает, что указанное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Самим ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №037/20 от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 140 500 руб., с учетом износа 101 400 руб. (л.д. 14-23).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривается.

При таких обстоятельствах на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением его автомобиля, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что фактический размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет для истца именно 140 500 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае именно оплата расходов по восстановлению поврежденного автомобиля позволяет восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда, следовательно, размер предстоящих расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей и является для истца реальным ущербом.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости хранения автомобиля в сумме 3 525 руб. Данные расходы подтверждаются договором наряд-заказа на работы № от 27.01.2020 за период с 27.01.2020 по 15.06.2020 (л.д.24). Оснований для взыскания данных расходов по день вынесения решения суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг по указанному делу (подготовка искового заявления). В данном случае, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 25 000 руб. является завышенной, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены в связи предоставлением суду доказательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 500 руб., расходы по оплате в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости хранения автомобиля в размере 3 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

Подлинное решение находится в деле №2-4514/2020

Ленинского районного суда г. Перми