Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – Комитет ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 400 руб., также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 344,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого, управляя в темное время суток принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП (наезд на препятствие – выбоина с водой и камнями, бордюр) указанное транспортное средство получило механические повреждения. ДАТА в 09:00 по адресу: АДРЕСА, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, Комитет ЖКХ был уведомлен об осмотре путем направления телеграммы, представитель на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 614 400 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

Согласно Положению о Комитете ЖКХ администрации АДРЕС, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования является его сферой деятельности, как самостоятельного юридического лица. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, это привело к причинению вреда. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы в связи с проведением независимой оценки и обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 614 400,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 344 руб., а всего взыскать с ответчика 633 744,00 руб.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что яма на дорожном покрытии была залита водой, асфальт был мокрый после дождя, поэтому яму не увидел. Скоростной режим он не нарушал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденному постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от ДАТА НОМЕР, с изменениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, сферой деятельности комитета является, в том числе: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Как следует из справки о ДТП от ДАТА, в указанную дату в 15-40 часов в АДРЕС, произошло ДТП, в ходе которого, управляя в темное время суток принадлежащим ему автомобилем Хендай Велостер, регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 совершил наезд на препятствие – выбоина с водой, бордюр. Вины водителя ФИО2 в ДТП установлено не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в этот день в 15 часов 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендай Велостер, регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – выбоина с водой и камнями, бордюр, по адресу: АДРЕС.

Из схемы места ДТП от ДАТА усматривается, что на участке дороги по АДРЕС, напротив АДРЕС имеется дорожная яма, наполненная водой, размером: ширина - 3,40 м, длина - 2,50 м, глубина – 0,15 м.

Наличие дорожной ямы на указанном участке дороги подтверждается фотографиями, представленными суду.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай Велостер, регистрационный знак <***>, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований ФИО2 суду был представлен отчет НОМЕР от ДАТА, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 614 400 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 16.08.2017 № 1350, 1351/5-2, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Велостер, регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель спорного транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости 40 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить ДТП в виде въезда в яму, заполненную водой, с момента ее обнаружения на расстоянии 10 метров.

Из заключения эксперта следует, что повреждения указанного транспортного средства, а именно: бампер передний – деформирован в нижней части с разрывом и задирами пластика, разрушение боковых креплений, кронштейн переднего бампера левый – разрушен, фара правая – разрушен корпус в месте нижнего крепления, фара левая – разрушен корпус в месте нижнего крепления, рамка радиатора – разрушена в нижней части, конденсатор кондиционера – деформирован в нижней части, радиатор системы охлаждения – деформирован в нижней части, АКПП – разрушен картер, клапанная плита, корпус, усилитель переднего бампера нижний – деформирован, кожух вентилятора радиатора – разрушен, могли образоваться при въезде автомобиля Хендай Велостер в яму, заполненную водой с камнями, и переезде бордюрного камня.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 22.08.2017 № 1352/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Велостер, регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа – 647 151,60 руб.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (п. 10.2).

В судебном заседании, своих письменных пояснениях, истец ФИО2 утверждал, что дорожную яму заметил непосредственно перед наездом, поскольку она была залита после дождя, из-за света встречного автомобиля, отражавшегося от мокрой дороги, яму не было видно, двигался со скоростью 40 км/ч.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что истец при указанных обстоятельствах лишен был возможности своевременно увидеть дорожную яму, оценить ее глубину и определить для себя как препятствие, вследствие чего предотвратить ДТП и причинение ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатка в виде ямы на участке автодороги в АДРЕС.

Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность комитета ЖКГХЭТС в образовании выбоины в дорожном покрытии, а также отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоины) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, а также доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что предусмотрено п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, в рамках заявленных требований, в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 614 400 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке и 9 344 руб.- по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком. Несение расходов по составлению отчета об оценке, по оплате государственной пошлины подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 344 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения истцу судебных расходов, составит 19 344 руб.

В соответствии со ст.ст. 85,95, 98 ГПК РФ с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 874 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба сумму 614 400 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 344 руб.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 874 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская