Решение № 2А-59/2025 2А-59/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-59/2025

65RS0012-01-2025-000111-74

Дело № 2а-59/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.

с участием:

представителя административного истца администрации Северо-Курильского муниципального округа ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Северо-курильского муниципального округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация Северо-Курильского муниципального округа (сокращенное наименование – администрация СК МО) обратилась в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требования административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 78823/25/98065-ИП, находящемуся на исполнении СОСП по Сахалинской области, возбужденному 15 мая 2025 года на основании исполнительного листа № ФС 025463036 от 03 февраля 2025 года, выданного Северо-Курильским районным судом по делу № 2а-2/2024 на основании определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2024 года. 29 мая 2025 года было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку 20 мая 2025 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о продлении срока по исполнительному производству в связи с подачей 07 мая 2025 года заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок. Однако административный ответчик вынес обжалуемое постановление без учета указанных обстоятельств, оценку им в обжалуемом постановлении не дал.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 мая 2025 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 78823/25/98065-ИП.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – прокурор Северо-Курильского района.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, указав, что срок для добровольного исполнения решения суда должником истек 28 мая 2025 года, требования исполнительного документа в полном объеме не были выполнены, в связи с чем 29 мая 20205 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено. Оснований для приостановления исполнительного производства в порядке статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Представитель администрации СК МО ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители административного соответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор Северо-Курильского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 78823/25/98065-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока; если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно частям 2 и 3 статьи 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15 мая 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025463036, выданного Северо-Курильским районным судом 03 февраля 2025 года по административному делу № 2а-2/2024, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 78823/25/98065-ИП в отношении должника администрации СК МО, предметом исполнения которого является обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 270-65) в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2021 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2025 года было получено администрацией СК МО посредством ЕПГУ 20 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда начал исчисляться 21 мая 2025 года и оканчивался 27 мая 2025 года.

21 мая 2025 года администрация СК МО обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда и обращением в суд за предоставлением отсрочки.

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем отказано в продлении сроков исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом был установлен добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, который составлял шесть месяцев с момента вступления в законную силу, в связи с неисполнением судебного решения в срок исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в СОСП по Сахалинской области.

29 мая 2025 года в связи с тем, что исполнительный документ администрацией СК МО в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2025 года.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Поскольку статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в который подача заявления об отсрочке исполнения решения суда не входит, то осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в виде взыскания исполнительского сбора в период обращения администрации СК МО в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не нарушает прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

При этом продление сроков в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанный вопрос должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом того, что при вынесении судебного акта администрации СК МО предоставлялся шестимесячный срок для исполнения содержащихся в нем требований, и после окончания указанного срока заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, на момент его вынесения апелляционное определение Сахалинского областного суда от 07 ноября 2024 года отменено не было, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Доказательств того, что в предоставленный судом и судебным приставом-исполнителем срок администрацией СК МО предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, и имеются уважительные причины, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При каких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист. В силу части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 07 ноября 2024 года по административному делу № 2а-2/2024, на основании которого Северо-Курильским районным судом 03 февраля 2025 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 025463036, отменено 25 июня 2025 года.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор администрацией СК МО не уплачен.

Поскольку в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, уплата исполнительского сбора не предусмотрена, а в случае его произведенной уплаты предусмотрено возвращение исполнительского сбора должнику в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации СК МО от взыскания исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать администрации Северо-Курильского муниципального округа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Освободить администрацию Северо-Курильского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 29 мая 2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78823/25/98065-ИП от 15 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Северо-Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Галаха