Определение № 33-10082/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-10082/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-3918/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003824-20


Определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Новоселовой Д.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что нарушены права ФИО1 застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект», который осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: ****. Истец в данном доме по договору долевого участия № ** от 18.08.2021 приобрел в собственность квартиру. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость устранения недостатков составляет 212 540 рублей в ценах на 1 квартал 2025, с учетом НДС - 20% и с учетом проживания в квартире в период проведения ремонтно-строительных работ.

С учетом уточненного искового заявления, истец определил стоимость устранения недостатков с учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков 123987,30 руб., расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласилась Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае право участника долевого строительства ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям Договора №ДЕЯ366 участия в долевом строительстве, было нарушено застройщиком при передаче объекта по акту от 24.05.2023, то есть до 01.01.2025, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона 214-ФЗ. Применение в настоящем деле судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их редакциях, действующих на момент принятия решения судом 24.09.2025, а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору от 18.08.2021, поставило потребителя ФИО1 в неравное положение с другими гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве до 01.01.2025, права которых были восстановлены решениями судов, принятыми до 01.01.2025. Наличие недостатков производственного характера в квартире истца судом установлено, но в нарушение норм процессуального права должная оценка этому обстоятельству не дана и проигнорирован факт несения судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы. Наличие недостатков в данном случае подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключение эксперта 091/25 от 21.03.2025). Считает, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, понесенных на проведение досудебного исследования. Также сторона истца не согласна с отказом в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Проспект» и ФИО1 заключен Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с отдельно стоящим зданием магазина по адресу: **** тср.2). По условиям договора Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Проспект» (Застройщик) обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом с отдельно стоящим зданием магазина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором, уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 8-14).

Согласно пункту 4 Договора, истцу должна быть передана трехкомнатная (Евро) квартира по адресу: **** стр.2), общей проектной площадью 48,13 кв.м., общей площадью жилого помещения 43,27 кв.м., объект долевого строительства будет передаваться по передаточному акту с отделкой «Оникс» Комфорт.

Согласно п. 7.1 цена договора составляет 4132 910 рублей.

24.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Проспект» и ФИО1 подписан передаточный акт.

21.06.2023 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 6-7).

27.01.2025 между ФИО3 и ИП И. заключен Договор на оказание услуг по экспертизе (л.д. 18), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство организовать проведение строительно-технической экспертизы с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, для выполнения технических работ и выдачи экспертных заключений в кв. принадлежащей заказчику по адресу: ****. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей.

24.03.2025 ИП И. выдан чек об оплате экспертизы в сумме 60000 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № ** от 21.03.2025 эксперта Бюро экспертизы и оценки С., в квартире № **, расположенной в доме ** по ул. **** г. Перми, имеются недостатки строительных работ: доклейки обоев; отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм; воздушные пузыри, зазоры в стыках полотен обоев; отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм; отклонение дверного балконного блока от вертикали до 6 мм; полосы, сгустки, наплывы, отслоение молярного слоя; отклонение межплиточного шва от вертикали до 3 мм; пустоты под плиткой, пропуск плиточного клея, недостаточная адгезия плитки к основанию; отклонение дверного блока от вертикали до 3 мм/1м; отслоение молярного слоя; отслоение дверного блока от вертикали до 4 мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 212 540,24 руб. (л.д. 20-44).

03.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранении недостатков в размере 212540,24 руб. и затрат по оплате экспертного заключения в размере 60000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвердил, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется. Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановленем Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой истец в данном случае не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в новой редакции) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения спора, 24.09.2025 действовала часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, не могла превышать 3% от цены договора.

Между тем, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из буквального содержания и системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

Поскольку с досудебной претензией и настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 24.09.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически являются позицией истца и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как участника долевого строительства, что выразилось в передаче истцу квартиры имеющей строительными недостатками.

Поскольку как таковой факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, в связи с наличием недостатков жилого помещения установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Анализ вышеизложенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что при нарушении прав потребителя презюмируется факт причинения морального вреда, тогда как степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения его неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Из претензии направленной в адрес ответчика следует, что истец просил компенсировать ему стоимость устранения недостатков, требования о компенсации морального вреда заявлены не были.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно для определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что для установления факта наличия строительных недостатков квартиры в целях обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда получение заключения эксперта (специалиста) необходимым не являлось, истец, как потребитель, не был лишен возможности иным образом доказывать факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о фиксации производственных недостатков; в данном случае получение заключения эксперта в досудебном порядке является личным волеизъявлением истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что истец обращался к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения и в этом ему было отказано.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» ( ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** г.р., паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» ( ИНН **, ОГРН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)