Решение № 2-3060/2019 2-3060/2019~М-3012/2019 М-3012/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : прокурора Голдобиной З.Г., представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 5 от 09.01.2019 года ; ФИО2, действующей на основании доверенности № 126 от 16.05.2019 года ; ФИО3, действующего на основании доверенности № 197 от 18.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3060/19 по исковому заявлению ФИО4 к Ханты-Мансийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью « РН-Бурение» об отмене приказа № 83-у от 31.05.2019 года ; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о проведении специальной оценки условий труда рабочего места истца ; об отмене приказа № 17-МП от 24.01.2019 года ; взыскании премии за январь 2019 года; взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии ; взыскании не до начисленных отпускных ; компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Ханты-Мансийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об отмене приказа № 83-у от 31.05.2019 года; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о проведении специальной оценки условий труда рабочего места истца; об отмене приказа № 17-МП от 24.01.2019 года; взыскании премии за январь 2019 года; взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии; взыскании не до начисленных отпускных; компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 05.07.2018 года истец работал в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение» в должности начальника участка службы главного механика (п.Нягань) по трудовому договору вахтовым методом работы (30/30 дней). 15.03.2019 года ФИО4 вручено уведомление и приказ № 94 от 15.03.2019 года о сокращении всего участка службы главного механика (п.Нягань) и создание с 27.05.2019 года расширенной структуры службы главного механика, в которой вводились дополнительно три должности старших механиков, шесть должностей механиков, восемь должностей слесарей-ремонтников и две должности мастеров ремонтной бригады. 31.05.2019 года после выхода с очередного отпуска, в котором истец находился по 30.05.2019 года, ФИО4 был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель сократил участок службы главного механика (п.Нягань) в связи с нежеланием проведения специальной оценки условий труда всех должностей участка службы главного механика (п.Нягань). После нескольких неудачных попыток увольнения истца работодатель предпринял сокращение участка службы главного механика (п.Нягань), при котором без работы остался только истец. В связи с чем, истец просит отменить приказ № 83-у от 31.05.2019 года; восстановить ФИО4 на работе в должности начальника участка службы главного механика (п.Нягань); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за два месяца в размере 373 836 рублей; обязать ответчика провести специальную оценку условий труда рабочего места ФИО4 в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; вынести в адрес Государственной инспекции труда ХМАО частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Кроме того, истец обратился в суд к ответчику о выплате премии, указав, что 19.02.2019 года он был ознакомлен с приказом № 17-МП от 24.01.2019 года о лишении премии за январь 2019 года на 100 % в размере 50 377 рублей 76 копеек за допущенное 16.01.2019 года длительное НПВ в результате якобы поиска запасного комплекта глухих плашек для противовыбросового оборудования. Приказ о лишении ФИО4 премии был составлен в период его нахождения на межвахтовом отдыхе и без рассмотрения объяснительных записок, которые истец должен был предоставить, согласно уведомлениям, полученным от ответчика в течение двух рабочих дней. Уведомления о даче объяснений истец получил в конце рабочего дня 16.01.2019 года в 18 часов 10 минут. И так как рабочая вахта заканчивалась 17.01.2019 года в 13 часов 00 минут, то данный срок по предоставлению объяснительных ответчику заканчивался 17.02.2019 года в первый день выхода после межвахтового отдыха на работу. О сроке предоставления объяснительных истец предупреждал инициатора наказания по электронной почте 17.01.2019 года. Объяснительные записки и акт от участников событий ФИО4 направил электронным письмом на приемную 17.02.2019 года, в первый день выхода на работу после межвахтового отдыха. В акте о не герметичности глухих плашек, написала хронология инцидента и нет упоминания, что было затрачено какое-то время на поиск запасного комплекта глухих плашек ПВО. Не смотря на факт отправки 17.02.2019 года объяснительных на приемную ХМФ ООО «РН-Бурение», подтверждающих отсутствие затраченного времени на поиск запасного комплекта глухих плашек, ФИО4 19.02.2019 года был ознакомлен с приказом № 17-МП от 24.0.12019 года о лишении премии в январе на 100 %. Кроме того, ответчик проигнорировал тот факт, что лишил истца премии за инцидент, который произошел 16.01.2019 года в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, то есть в период межсменного отдыха, тогда как согласно п.6.8.3 правил внутреннего трудового распорядка запрещается привлечение к ночныма работам истца с 22 часов до 06 часов и возможно только согласно п.6.8.5, привлечение к ночным работам с письменного согласия работника. Распоряжение по привлечению истца к ночным работам отсутствовало также в расчетном листе за январь 2019 года, отсутствует оплата за ночные работы. Руководителем работ в период не герметичности глухих плашек является помощник бурового мастера, который работал с 20 часов 00 минут 15.01.2019 года по 08 часов 00 минут 16.01.2019 года по графику работы. Трудовым договором, заключенным с истцом, обусловлена неоспоримая обязанность ответчика выплачивать премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами по оплате труда. Согласно справки работодателя о размерах текущей премии по участку СГМ, которым руководит истец, премирование по итогам работы за январь 2019 года для инженерно-технических работников участка составило 30,21 % от оклада и была в полном объеме выплачена всем работникам участка. Порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, по мнению истца, работодателем нарушен. В связи с чем, истец просит отменить приказ № 17-МП от 24.01.2019 года; взыскать с ответчика премию по итогам работы за январь 2019 года в размере 50336 рублей 76 копеек; взыскать компенсацию в размере 2 500 рублей за несвоевременную выплату премии; взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей не до начисленных отпускных; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 26 июля 2019 года гражданские дела № 2-3060/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Ханты-Мансийкому филиалу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и № 2-3059/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Ханты-Мансийскому филиалу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для более правильного и скорейшего рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представители ответчика Ханты-Мансийского филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представителями ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращена численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдастся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам. получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено следующее.

05 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договора № 170-18-ТД, согласно которому работник принанимается работодателем на работу на должность начальника участка Участок службы главного механика (Проект г.Нягань) Отдел главного механика, для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и пунктом сбора в г.Уфа. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник приступает к работе с 05.07.2018 года.

15 марта 2019 года работнику ФИО4, начальнику участка, Участок службы главного механика (Проект г.Нягань), Отдел главного механика, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 15.03.2019 года № 20 с информированием о вакантной должности слесаря-ремонтника (5 разряда). ФИО4 ознакомлен с уведомлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

04 апреля 2019 года на электронный адрес ФИО4 направлено уведомление с предложением вакансии № 11 от 15.03.2019 года с предложением ознакомиться с уведомлением, подписать и направить по электронной почте.

08 апреля 2019 года ФИО4 ответил возражением на предложенную вакансию, указанную в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно Акту об отсутствии предоставления письменного отказа от предложения о переводе на другую работу (вакансии) ФИО4, начальником участка, Участок службы главного механика (Проект г.Нячгань), Отдел главного механика от 27.05.2019 года, 25 апреля 2019 года работнику ФИО4, начальнику участка, Участок службы главного механика (Проект г.Нягань), Отдел главного механика направлено Уведомление с предложением вакансии № 30 от 23.04.2019 года заказным письмом с простым уведомлением на адрес регистрации. Письмо не вручено получателю, выслано почтой РФ обратной отправителю. Письмо вернулось обратно в адрес работодателя 04.06.2019 года.

23 мая 2019 года работнику ФИО4, начальнику участка, Участок службы главного механика (Проект г.Нягань), Отдел главного механика направлено Уведомление о переводе на другую работу № 31 от 23.05.2019 года заказным письмом с простым уведомлением в два адреса. Письма вернулись обратно в адрес работодателя 01.07.2019 года, 02.07.2019 года.

24 мая 2019 года электронным сообщением с корпоративной электронной почты заместителя директора по персоналу и социальным программам ФИО3 на электронный адрес ФИО4, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, направлено прикрепленным файлом Уведомление с предложением вакансии № 31 от 23.05.2019, с просьбой предоставить ответ на уведомление о переводе. ФИО4 25.05.2019 года дважды ответил в электронном сообщении «Ознакомлен и не согласен», что подтверждает ознакомление ФИО4 с уведомлением.

По состоянию на момент составления настоящего акта от ФИО4 в адрес Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» не поступало письменного отказа от предложенный вакансий (переводе на другую работу) в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата.

Аналогичный акт об отсутствии предоставления письменного отказа от предложения о переводе на другую работу (вакансии) ФИО4, начальником участка, Участок службы главного механика (Проект г.Нячгань), Отдел главного механика, составлен и подписан с подтверждением содержания начальником ФИО5 Вельбой, ведущим специалистом ФИО6 Ивановной, начальником ООТиМП ФИО7 31.05.2019 года.

31 мая 2019 года на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Ханты-Мансийский филиал № 83-у трудовой договор с работником ФИО4 от 05.07.2019 года № 170/18-ТД прекращен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник уволен 31 мая 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была соблюдена работодателем в полной мере.

Фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности истца нашло свое подтверждение; вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности, относится к компетенции работодателя, а не суда; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как сокращалась должность, занимаемая истцом; порядок увольнения работника ответчиком соблюден; истцу предоставлялась другая работа, от которой он отказался, иных вакансий у работодателя не имелось.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Иск ФИО4 об отмене приказа № 83-у от 31.05.2019 года; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о проведении специальной оценки условий труда рабочего места истца; об отмене приказа № 17-МП от 24.01.2019 года; взыскании премии за январь 2019 года; взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии; взыскании не до начисленных отпускных; компенсации морального вреда предъявлен к Ханты-Мансийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ истцом и ответчиком в суде может быть только юридическое лицо. Филиалы, в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ, юридическими лицами не являются.

Вместе с тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор от 05.07.2018 года № 170/18-ТД с истцом был расторгнут 31.05.2019 года по сокращению штата, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что дата увольнения совпала с периодом межвахтового отдыха истца, в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на её отправку по почте.

Согласно абз.2 п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В ответ на полученное уведомлением ФИО4 направил заявление от 31.05.2019 года о направлении трудовой книжки почтовым отправлением.

03 июня 2019 года почтовое отправление с трудовой книжкой истца сдано в отделение почтовой связи для направления адресату.

17 июня 2019 года трудовая книжка получена посредствам почтового направления ФИО4, который за разрешением указанного спора обратился в суд 05 июля 2019 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Ханты-Мансийскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью « РН-Бурение» об отмене приказа № 83-у от 31.05.2019 года ; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о проведении специальной оценки условий труда рабочего места истца ; об отмене приказа № 17-МП от 24.01.2019 года ; взыскании премии за январь 2019 года; взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии ; взыскании не до начисленных отпускных ; компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко