Решение № 2-211/2024 2-211/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-211/2024

?Дело № 2-211/2024

УИД: 03RS0071-01-2024-000164-68


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Русиева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 235, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4489,42 руб., почтовые расходы в размере 621 руб.; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 82 235, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истцов, произошел залив квартиры истцов, в том числе спальня (намокли обои и потолочная плитка), коридор (намокли и набухли стеновые панели МДФ, пол залит водой, намокли линолеум, паласы, набух трельяж, намокли стулья), санузел (намокли потолок, стены, обои, двери, на полу вода), кухня (намокли обои, линолеум, на полу вода, намокли и набухли дверная коробка, намок кухонный гарнитур). Причиной залива явилась протечка воды с душевого клапана владельца <адрес>, что подтверждается актом. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что фамилия ответчика истцами указана не верно, установлено, что собственником <адрес> является ФИО3, которая привлечена судом к делу в качестве ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, истцы и их представитель ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия. Ответчику ФИО3 судебные повестки направлены заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи, почтовые отправления возвращены суду с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «УправДом» <адрес> в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, доля в праве по 1/2 у каждого.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, на момент залива являлась ФИО3, чтоподтверждается материалами реестрового дела. Ответчиком указанная квартира проданаДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10

Согласно представленным ООО «Управляющая компания «УправДом» <адрес> актам обследования, управляющей компанией зафиксирован случай затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. в результате которого пострадали кухня, санузел, комната, коридор. В комнате намокли обои (2 стены), намокла потолочная плитка; в коридоре намокли МДФ стеновые панели (набухли), на полу воды, (линолеум, паласы), намок и набух трельяж, намокли стулья; в санузле намокли потолки, стены (обои), двери, на полу вода; в кухне намокли обои (1 стена), на полу вода (линолеум), намокла и набухла дверная коробка, намок кухонный гарнитур. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что залив произошел из <адрес> результате протечки воды с душевого шланга.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведено повторный осмотр квартиры истцов, в ходе которого установлено, что в комнате появились желтые следы от воды на обоях; в коридоре набухли МДФ панели, набухла входная дверь, набух трельяж, набухли стулья, намокли половые доски; в санузле появились желтые следы от воды на обоях, остались пятна от воды на дверях; в кухне появились желтые следы от воды на обоях, набухла дверная коробка, набух кухонный гарнитур, на полу намокли половые доски. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что залив произошел из <адрес> результате протечки воды с душевого шланга.

Истцами суду представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и поврежденного имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и поврежденного имущества составила 184 471 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, требования истцов о возмещении материального ущерба в результате залива подлежат удовлетворению.

Как указано истцами в иске, ответчиком после проведения оценки ущерба добровольно было выплачено истцам <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, что стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в МКД на праве общедолевой собственности принадлежат также общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества", ответственность за содержание и ремонт общего имущества возлагается как на членов ЖК, ЖСК, ТСЖ, так и на собственников жилых помещений.

Положениями ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом требований вышеуказанных правовых актов, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчика. При этом, принимая во внимание, что квартира истцам принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому, сумма ущерба подлежит взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере по 82 235, 50 руб. каждому (184 471 руб. – 20 000 руб. (выплаченные истцом) :2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы понесены истцами в связи с подачей иска в суд в следующих размерах, подтвержденных документально:

- истцом ФИО1: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате доверенности в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489,42 руб.,

- истцом ФИО2: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истцов работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого истца.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, из объема и характера документов, составленных представителем.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми для реализации прав истов на возмещение ущерба, суд взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения ст.48 ГПК РФ регламентируют, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и соответственно подлежат возмещению в сумме сумма

Таким образом, суд находит обоснованными расходы ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг телеграфной связи и почтовой связи, понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр квартиры и направление копий исковых заявлений в общей сумме 621 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 82 235, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., оплате услуг представителя в размере 7500 руб., оплате государственной пошлины в размере 4489,42 руб., почтовые расходы в размере 621 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 82 235, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова