Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1737/2025

Дело №г.

УИД- 06RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLA-SPASIO госномер А649ТМ134. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 А-Х.Х. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем FIAT DOBLO госномер В 505 АО 06, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ-0218535043. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы. Ответчик ФИО1 А-Х.Х. не представил на осмотр транспортное средство по истечении 15 дней, что является нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика ФИО1 А-Х.Х. сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах». Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 А-Х.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не получал уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости представить автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLA-SPASIO госномер А649ТМ134.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 А-Х.Х. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем FIAT DOBLO госномер В 505 АО 06, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ-0218535043.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (об 2Осаго») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных в ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства FIAT DOBLO госномер В 505 АО 06 в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 А-Х.Х. указанное требование получил. Имеющееся в деле отслеживание заканчивается в <адрес> на сортировке почты.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "З" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1059-0 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответственно, у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате и определения размера ущерба. Страховой случай был признан, и в сроки было выплачено возмещение.

Следовательно, один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, нет сведений, подтверждающих факт получения ответчиком требования от истца. Из приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что требование находилось на сортировке в <адрес>. О вручении кому –либо не сообщается.

При таких обстоятельствах, суд признает представленные истцом доказательства недостаточными для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: