Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/2019

УИД 23RS0001-01-2019-000897-29


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 07 августа 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о гарантийном ремонте и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном гарантийном ремонте с 03.08.2018 г. по 10.11.2018 г. в размере 989 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что 03.08.2013 г. она по договору купли-продажи приобрела в ООО «Темп Авто К» автомобиль KIA JD Ceed № стоимостью <данные изъяты>. Согласно ПТС изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд». В процессе эксплуатации товара был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно не работает подогрев переднего сиденья. 10.11.2014 г. она обратилась в сервисный центр официального дилера KIA ООО «Автохолдинг», причина обращения: не работает подогрев переднего сиденья при включении подогрева переднего сиденья – запах гари. Был произведен гарантийный ремонт. 20.08.2018 г. недостаток проявился повторно, не работает подогрев переднего сиденья. 19.06.2018 г. ответчиком была получена претензия, в которой она требовала устранить недостаток. 27.06.2018 г. от ответчика был получен ответ, в котором указано, что требование не может быть рассмотрено по существу. Было предложено обратиться к официальному дилеру KIA ООО «НОВОКАР». 09.07.2018 г. ответчиком была получена претензия об устранении недостатков, а также о возмещении убытков, связанных с покупкой некачественного товара. С 20.05.2018 г. требования потребителя удовлетворены не были. 19.06.2018 г. ответчик получил требование о гарантийном ремонте, требования потребителя подлежали удовлетворению до 02.08.2018 г. Расчет неустойки с 03.08.2018 г. по 10.11.2018 г. – 100 дней. <данные изъяты>. х 100 х 1% = <данные изъяты>. Моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Автохолдинг».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Пояснили, что автомобиль не был передан для проведения экспертизы, поскольку у эксперта отсутствовали документы, подтверждающие, что он является экспертом учреждения которому судом поручено проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился. Направил дополнительные возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Провести экспертизу, назначенную определением суда, не представилось возможным, из-за недобросовестного поведения истца, который отказался допустить эксперта ООО «Эксперт ЮФО» к осмотру автомобиля. Истец проигнорировала письмо ответчика, в котором предлагалось предоставить автомобиль для проведения проверки качества, а в случае необходимости – компенсировать затраты на его доставку (в том числе эвакуатор). Полагает, что спорный автомобиль заявленных истцом недостатков не имеет, а действия истца направлены на необоснованное финансовое обогащение.

Представитель третьего лица - ООО «Автохолдинг» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии договором купли-продажи от 03.08.2013 года № приобрела в ООО «Темп Авто К» автомобиль марки, модели KIA JD Ceed № стоимостью <данные изъяты>. Изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно акту приема - передачи от 03.08.2013 г. вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 Претензий по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам поставки автомобиля у покупателя не имеется.

В соответствии с сервисной книжкой, на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, ч. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «Автохолдинг» является официальным представителем производителя автомобилей с товарным знаком «KIA».

10.11.2014 г. ФИО2 обратилась в ООО «Автохолдинг» с требованием об устранении обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, а именно: некорректная работа обогрева спинки переднего сиденья, выражающаяся в следующем: при включении подогрева сиденья выступает запах гари.

Данный недостаток признан гарантийным и устранен, что подтверждается заказ - нарядом № от 10.11.2014 г., из которого следует, что ФИО2 с объемом выполненных работ и рекомендаций ознакомлена, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе не имеет, услуги по данному ремонту оказаны без взимания платы, о чем поставила подпись.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

25.05.2018 г. ФИО2 обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой сообщила о выявлении недостатков в работе спорного автомобиля, а именно: не работает подогрев переднего сиденья. Просила об устранении таких недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

25.06.2018 г. в ответ на вышеуказанную претензию ООО «Эллада Интертрейд» сообщило ФИО2 о необходимости проведения проверки качества спорного автомобиля, с целью выявления заявленных недостатков, а также предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру «KIA» - ООО «Новокар». Указано о том, что ООО «Эллада Интертрейд» готово компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля.

30.06.2018 г. ФИО2 обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>. Также сообщено, что проведение проверки качества может быть проведено после принятия автомобиля по месту его нахождения. При этом ФИО2 настаивает на требования изложенных, в ранее поданной претензии.

Согласно ответу ООО «Эллада Интертрейд» от 16.07.2018 г. ФИО2 сообщено, что без проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу. Проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера «Kia» невозможна. Проверка качества автомобиля на территории и силами официального дилера «Kia» в сервисном центре ООО «Новокар» в <адрес> будет проводиться на основании соглашения о поручении совершения подобных действий между «Эллада Интертрейд» и дилером. ООО «Эллада Интертрейд» просит повторно предоставить ФИО2 автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Новокар» по адресу: <адрес>, 17.07.2018 г. или в любое удобное для ФИО2 время по согласованию с контактным лицом официального дилера. При необходимости просят согласовать с контактным лицом дилера также процедуру доставки автомобиля. ООО «Эллада Интертрейд» готово компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО2, получив ответ на претензию от ООО «Эллада Интертрейд» не представила автомобиль для проведения проверки качества.

15.03.2019 г. ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 15.07.2019 г. в связи с отказом от представления транспортного средства – автомобиля марки, модели «Kia JD Ceed» 2013 года выпуска, цвет серебристый, № с государственным регистрационным номером № регион на осмотр и исследование с целью диагностирования, эксперт приходит к выводу о том, что установить наличие недостатков в автомобиле, указанных в исковом заявление, экспертным путем не представляется возможным.

Факт отказа истца ФИО2 от предоставления транспортного средства на осмотр на исследование судебному эксперту в рамках производства судебной автотехнической экспертизы, также подтверждается актом от 09.07.2019 г., составленным судебным экспертом ООО «Эксперт ЮФО» В.Н.А., представителями ООО «Автохолдинг» и представителем ООО «Эллада Интертрейд» и записью с камеры видеонаблюдения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не был передан для проведения экспертизы, в связи с тем, что у эксперта отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что он является экспертом организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Дата, время и место экспертного осмотра (09.07.2019 г. в 12.00 час. по адресу <адрес> были назначены экспертной организацией и соответствующее ходатайство было направлено в суд. О чем судом была извещена истец ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ее представитель уклонились от представления на экспертизу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заказам-нарядам от 10.11.2014 г. работа выполнена надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий истца относительно качества работы, а также тем фактом, что до следующего обращения к ответчику с аналогичными требованиями прошло более трех лет (претензия от 25.05.2018 г.).

Таким образом, суд полагает, что причина первого обращения к ответчику за устранением неисправностей была устранена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о гарантийном ремонте и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019 г.

Председательствующий: