Решение № 2-1-803/2018 2-1-803/2018~М-1-721/2018 М-1-721/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1-803/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом.

Просит истребовать из чужого незаконно владения ФИО3 нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; взыскать с ответчика в его пользу полученные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в размере 18 300 рублей за период с 1 августа по 1 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 года. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который игнорирует обращения об освобождении имущества истца и смене собственника помещения. За время незаконного владения спорным имуществом ответчик получил доход в размере 18 300 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Интересы истца по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. В окончательном варианте просит истребовать из чужого незаконно владения ФИО3 нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; взыскать с ответчика в его пользу полученные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в размере 18 300 рублей за период с 1 августа по момент вынесения решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной статьи, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 юля 2018 года.

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО4, нежилое здание общей площадью 153, 6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Продавцу ФИО4 данное здание принадлежало на праве собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 1988 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Из технического паспорта на спорное здание следует, что оно состоит из основного здания по литерой «а» и «гаража» под литерой «А1».

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 как директор многопрофильного предприятия «РИФ» по договору аренды от 1 ноября 2000 года арендовал часть здания (14 кв.м.) у бывшего собственника ФИО4

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал, что в настоящее время он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, поскольку ответчик самовольно его занимает.

Доказательствами незаконного владения указанным имуществом ответчиком подтверждается пояснениями ФИО3 в рамках проверки по заявлению ФИО2 КУСП № от 21 августа 2018 года, в которых он указывает, что считает, что у него имеется право собственности на спорное имущество; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, демонтировавших замок на воротах гаража в здании, принадлежащем ему на праве собственности.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды, суд первой приходит к выводу о том, что данное соглашение не свидетельствует о наличии у ответчика ФИО3 законных оснований для использования спорного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора аренды, то есть на 1 ноября 2000 года, собственником являлся не истец, а ФИО4

Кроме того, по сведения налогового органа 5 февраля 2005 года малое предприятие «РИФ» ликвидировано по решению суда.

При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 судом не установлено.

Следовательно, ответчик не имеет каких-либо правовых оснований занимать нежилое здание, общей площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Напротив 23 августа 2018 года ответчику было вручено уведомление об освобождении спорного имущества в срок до 1 сентября 2018 года, однако, в установленный срок здание не освобождено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе нежелание ответчика ФИО3 в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу на праве собственности названное здание, суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ответчика спорное имущество.

Абзацем 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма закона, регулирующая порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения, из которой, в частности, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Юридически значимым обстоятельством для определения размера причиненного убытков является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из пояснений самого ФИО3 от 23 августа 2018 года в рамках проводимой проверки КУСП № от Дата следует, что ему сало известно смене собственника здания 1 августа 2018 года.

Порядок расчета убытков, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не оспорен.

При расчете использовал справку ИП ФИО6 о стоимости арендной платы за пользование зданием назначение: нежилое, общей площадь 153,6 кв.м., расположенного по указанному адресу, в размере 18 300 рублей.

Таким образом, за фактическое использование ответчиком спорного здания в период с 1 августа 2018 года по декабрь в пользу истца подлежат взысканию 73 200 рублей (18 300 рублей х4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его освобождения ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение доходов за время владения имуществом 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года.

Председательствующий С.Г. Тульская