Решение № 2-396/2019 2-7742/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО8,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО9, ФИО11,

представителя третьих лиц – ФИО18. и ФИО15 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании квартиры общей собственностью, выделении доли в праве собственности, признании права личной собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 213-214), просил:

- признать <адрес> в <адрес> общей собственностью ФИО1 и ФИО2;

- выделить 47,62/100 доли ФИО2 в праве собственности на <адрес> в г. <адрес> и признать за ФИО2 право личной собственности на 47,62/100 доли в праве собственности на указанную квартиру;

- обратить взыскание на 31,47/100 доли ФИО2 в праве собственности на <адрес> в г. <адрес>, признав право собственности на данное имущество – 31,47/100 доли в праве собственности на <адрес> в г. <адрес> за ФИО5

Также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 23500 руб.

В обоснование иска указано, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по распискам в размере 1982704,95 руб. Взыскание данных денежных средств по исполнительному листу невозможно ввиду отсутствия достаточного имущества у последней. ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого, продолжили совместно проживать, вести общее хозяйство, приобретать имущество в собственность. В период совместного проживания ответчики приобрели <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с вложением денежных средств ФИО2 в размере 3000000 рублей по расписке, имеющейся в деле правоустанавливающих документов. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 Истец имеет существенный интерес на обращение взыскания на выделенную долю ответчика ФИО2 в спорной квартире в натуре. Истец сможет проживать в данной квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 103267,63 рублей. При этом истец не намерен уменьшать требования, т.к. ФИО2 по факту должна истцу больше, чем было взыскано указанным решением. Спорная квартира является общим имуществом ФИО2 и ФИО1, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Не согласилась с тем, что приобретение спорной квартиры было, в том числе с участием средств материнского капитала, поскольку таких бесспорных доказательств стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (также по доверенности представляют интересы третьего лица ФИО4) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Фактически истец просит изменить способ исполнения решения суда, что подлежит рассмотрению в рамках дела о взыскании денежных средств по распискам с ФИО2 в пользу ФИО5 Спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в силу чего у ФИО1 возникла обязанность оформить данную квартиру в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Поскольку спорная квартира приобреталась с учетом средств материнского капитала, доли должны быть распределены на членов семьи, на которых выделялся материнский капитал. В покупку спорной квартиры были вложены средства от продажи квартиры на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском. Спорная квартира является единственным жильем у ФИО2 и детей: ФИО3, ФИО2 Обращение взыскания на спорную квартиру приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней дочери ФИО3 и ФИО2, являющегося инвалидом детства. Кроме того, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости спорной квартиры; приведенный расчет долей в исковом заявлении неверен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против признания квартиры общей собственностью и определения долей в ней. В остальной части исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушал. <адрес><адрес> в <адрес> приобреталась за 6300000 рублей, из которых 3300000 внес он, а 3000000 рублей – ФИО2 При покупке указанной квартиры использовались денежные средства от продажи квартиры на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Иных свободных денежных средств, кроме как от продажи квартиры на <адрес> городе <адрес>, у нее не было. При этом <адрес> города <адрес> приобреталась в период брака с ФИО2 и являлась совместно нажитой. Указанная квартира была продана за 4750000 рублей, из них 3300000 рублей он отдал ФИО14 летом 2017 года, остальные денежные средства передал ФИО2 К ДД.ММ.ГГГГ года была собрана остальная часть денежных средств, произведен окончательный расчет. Не согласен с размером доли, определенной истцом в иске, поскольку доли должны быть распределены, в том числе с учетом детей (ФИО3 и ФИО2). Полагает, что его сын ФИО16 также имеет долю в спорной квартире, но по иным основаниям – в связи с проживанием в квартире, денежные средства от продажи которой были вложены в спорную квартиру. Требования об обращении взыскания на долю ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку иные взыскатели также имеют право на эту долю.

Третьи лица – Управление Росреестра по Камчатскому краю, ОПФР по Камчатскому краю, УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, ФИО19 ФИО15, ФИО2Э., ФИО16 в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель третьих лиц – ФИО20. и ФИО15 по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исковые требования о признании имущества общей собственностью – обоснованы. В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения о рыночной стоимости квартиры. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Истцу следовало предъявить требования в порядке исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО2

Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченный судом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьих лиц - ФИО21. и ФИО15, изучив материалы дела, обозрев материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства: 600000 рублей – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 29436,99 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1300000 рублей – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 20319,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 17948,78 рублей – государственная пошлина, а всего взыскано 1982704,95 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1982704,95 рубля.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 1879437,33 рублей, что также подтверждается приобщенным к материалам дела ответом судебного пристава-исполнителя ФИО13

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 88-89).

От брака имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 50).

Также у ответчика имеется ребенок ФИО2Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 51).

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретена <адрес><адрес>, в том числе с использованием средств материнского капитала в сумме 365698,40 рублей, направленных на погашение кредита (т. 2 л.д. 88).

Указанная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 4750000 рублей (т. 2 л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорную квартиру за 6300000 рублей (т. 2 л.д. 165-166).

Приложенные к мнению ФИО1 скриншоты переписки судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку источник указанных доказательств не известен, нотариусом соответствующий осмотр не проводился.

Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира была приобретена за 6300000 рублей, из которых сумма в размере 3300000 рублей внесены ФИО1, а 3000000 рублей внесены ФИО2

Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиками, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества в период брака – <адрес><адрес>, то она является общей собственностью.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, суд полагает, что требования истца о признании спорной квартиры общей собственностью и признании права собственности, выделении доли ФИО2 в указанной квартире заявлены правомерно, однако требования обратить взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на <адрес> в <адрес> с признанием права собственности на данное имущество за ФИО5 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, в силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Соответственно, вопреки требованиям стороны истца, поскольку выделить долю ответчика ФИО2 в натуре невозможно, заявленные требования об обращении взыскания на долю ФИО2 с признанием права собственности на нее, действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Разрешая вопрос о доле ФИО2 в общей собственности, суд приходит к следующему.

Так, разделу подлежит часть квартиры в части материнского капитала исходя из стоимости такого капитала в размере 365698,40 рублей на всех членов семьи в равных долях, а остальная часть квартиры в пределах уплаченной ФИО2 суммы в размере 3000000 рублей, за вычетом долей членов ее семьи исходя из доли в материнском капитале, подлежит выделу ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, в данном случае на приобретение квартиры по <адрес>, после продажи которой приобретена спорная квартира.

Соответственно в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в строительство жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 365698,40 рублей были затрачены на погашение кредита на приобретение <адрес>, которая в последующем была продана, а денежные средства от ее продажи в размере 3000000 рублей были вложены в приобретение спорной квартиры.

Оплаченные ФИО2 денежные средства в спорной квартире составляют 29,52 кв.м (3000000/101612,90), что соответствует 2952/6200.

Так, 365698,40 рублей составляют исходя из стоимости 1 кв. м в размере 101612,90 рублей (6300000/62), 3,598 кв.м в спорной квартире (365698,40/101612,90).

Размер доли каждого члена семьи (ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4) составит 91424,60 рублей, что соответствует 0,90 кв.м, или 90/6200 доли.

Доля ФИО2 составит 2682/6200 (2952/6200-90/6200-90/6200-90/6200).

Доля ФИО1 составит 32,48 кв.м (3300000/101612,90), что соответствует 3248/6200.

С учетом материнского капитала доля ФИО1 составит 3338/6200.

Соответственно суд полагает необходимым признать <адрес><адрес> общей собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей в указанной квартире согласно приведенного выше расчета, выделением доли ФИО2 и признании за ней права собственности на определенную выше долю.

При этом доводы ответчиков об отсутствии сведений о рыночной стоимость квартиры, как и доводы об уменьшении задолженности ФИО2 на 103267,62 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на предмет иска и не влекут изменение долей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

Поскольку требования стороны истца об обращении взыскания на долю ФИО2 путем признания за истцом права собственности на ее долю судом отклонены, требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в ином размере подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании квартиры общей собственностью, выделении доли в праве собственности, признании права личной собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать <адрес><адрес> общей собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выделить 2682/6200 доли ФИО2 в праве собственности на <адрес><адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на <адрес><адрес> в размере 3338/6200 доли.

Определить доли ФИО3, ФИО4 в праве собственности на <адрес><адрес>-<адрес> в размере 90/6200 каждому.

Признать за ФИО2 право личной собственности на 2682/6200 доли в праве собственности на <адрес> города <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности ФИО2 на 2682/6200 доли; ФИО1 – на 3338/6200 доли; ФИО3 – 90/6200 доли, ФИО4 – 90/6200 доли в праве собственности на <адрес> города Петропавловска-Камчатского.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.