Апелляционное постановление № 22-1074/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Орлова К.О. № 22-1074/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника - адвоката Пирякова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением помощника прокурора Лысковского района Клюева К.А. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области 08 июня 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Этим же приговором производство по гражданскому иску прекращено в связи с полным возмещением морального ущерба потерпевшей до вынесения приговора.

Начало срока отбывания наказания - 18 июля 2022 года.

Конец срока - 17 июля 2028 года.

1/2 срока наказания, необходимая для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, осужденным отбыта 18 июля 2025 года.

16 октября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 07 месяцев 02 дня более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Лысковского района Нижегородской области Клюев К.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. По мнению апеллянта, наличие у ФИО1 11 поощрений и 1 взыскания не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного и достижении целей наказания. Оценивая динамику применения мер поощрения, прокурор считает, что значительный период времени отбывания наказания не свидетельствовал об активном, правопослушном поведении осужденного. Обращает внимание на то, что 20 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года, с 20 марта 2023 года по 24 августа 2023 года, с 03 июня 2025 года по 05 ноября 2025 года поощрения не применялись, указанный вопрос уполномоченными органами исполнительной системы не рассматривался.

Апеллянт указывает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющая более 2,5 лет, на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, ставит под сомнение достижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также существенно снижает размер назначенного наказания в случае его последующего неисполнения осужденным и замене вновь на лишение свободы в случае злостного уклонения от его отбывания либо при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или его законных представителей, вынесенное в соответствие с ч.5 ст.313 УПК РФ (л.м.33).

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе осужденный ФИО1 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пиряков Н.В. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии c видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, разъясненной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указал, что данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе правильное реагирование на беседы воспитательного характера, демонстрация положительного поведения на протяжении длительного периода времени, соблюдение требований режима и правил внутреннего распорядка знает, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ суд не принял во внимание положения ч.2 ст.43, ч.2 ст.50, ч.3 ст.80 УК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 2-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент вынесения постановления составляла 02 года 07 месяцев 02 дня, на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 02 года с ежемесячным удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, суд не принял во внимание и не учел, что такое сокращение наказания не отвечает критерию эквивалентности замены, не создает условий для исполнения приговора и обеспечения неотвратимости и справедливости уголовной ответственности, не направлено на достижение конституционно значимых целей ее дифференциации, усиления ее исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства суд допустил нарушение принципа справедливости, что верно отмечено в апелляционном представлении.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учёл, что в связи с внесением Федеральным законом от 23 июля 2025 N 218-ФЗ в ч.1 ст.50 УК РФ изменений, вступивших в законную силу 20 января 2026 года, исправительные работы могут быть назначены только в случае наличия у осужденного основного места работы.

Из судебного материала следует, что осужденный ФИО1 основного места работы не имеет, а гарантийное письмо от ИП К.О.И. не свидетельствует о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, осужденный имел постоянное место работы, в связи с чем обжалуемое постановление в настоящее время является неисполнимым с учетом требований ст. 39 УИК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность вынесенного постановления о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, при этом в суде первой инстанции ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами сторонами не заявлялось.

Апелляционное представление помощника прокурора Лысковского района Клюева К.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ отменить. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева