Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-1671/2018 М-1671/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело № 2-2137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Злобиной О. О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2017 года в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос.рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Транзит гос.рег. знак № принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании РЕСО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании Росгосстрах.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

07.11.2017г. ФИО4 передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206950 рублей, состоящей из 202850 рублей восстановительных расходов, 500 рублей оплата услуг за направление ответчику заявления о страховой выплате, 600 рублей убытков, понесенных за нотариальное освидетельствование копий документов, 3000 рублей оплаты услуг аварийных комиссаров; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, убытки за составление заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя за составление иска в размере 3000 рублей, неустойку, рассчитанную с 05.12.2017г. по 31.12.017г. в размере 55876,5 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взыскания неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на плату государственной в размере 5829 рублей. В обоснование ссылается, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном размере, досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах возражала в удовлетворении иска, так как экспертиза стороны истца не отвечает требованиям Единой методики. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО10 подтверждаются извещением о ДТП от 27.10.2017г., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017г. которым виновным в ДТП признан ФИО5 Указанные события страховщиком не оспариваются.

Согласно договору цессии, 07.11.2017г. ФИО4 передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме ФИО3

10.11.2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 20.11.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком. Страховая выплата не произведена, в связи с неполучением от ФИО11 подтверждения передачи права требования страхового возмещения ФИО3

ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №/м от 30.03.2018г. эксперта-техника рогожина М. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит гос.рег. знак № составляет 202850 рублей.

11.04.2018г. ФИО3 обратилась с досудебной претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО6

Стороной ответчика экспертиза суду предоставлена не была. Согласно предоставленному ими акту проверки от 13.04.2018г. калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит с учетом износа составляет 73633,88 рублей. При этом истцом не подтверждены фотоматериалом повреждения боковины задней правой, накладки боковины правой, номерного знака, замка задней правой дверей верхней и нижней, петли правой дверей 2 шт., обивки дверей задней правой, стойки задка правого боковины внутренней правой, пола грузового отделения.

Между сторонами возник спор о наличии в автомобиле после данного ДТП указанных повреждений.

По ходатайству ответчика, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты> эксперту ФИО7 Согласно заключению данного эксперта №№ от 10.09.2018г., все описанные и зафиксированные в указанных выше документах повреждения, имеющиеся у автомобиля Форд Транзит гос.номер № могли быть получены при рассматриваемом ДТП за исключением внутренней облицовки двери задней правой, петли нижней двери откидной задней правой, накладки боковины задней правой, замка верхней и нижней двери откидной задней правой, петли верхней двери откидной задней правой, скобы замка заднего правого, внутренней боковины задней правой, пола грузового отдела заднего, стойки кузова задней правой, боковины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос.номер № с учетом износа составляет 112908 рублей.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы не согласилась. Будучи допрошенным в суде эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что предоставленный истцом фотоматериал указанные повреждения не подтверждает. По части фотографий невозможно сделать вывод об изображении повреждений конкретного автомобиля и в акте осмотра страховщика, материале ГИБДД они не указаны. К примеру, указано повреждение боковины задней внутренней правой, а фото предоставлено с изображением повреждений наружной боковины. Стороной истца в судебном заседании была предоставлена увеличенный цветные фотографии. Эксперт ФИО12 пояснил, что данные фотографии подтверждают повреждения D-стойки и если бы в таком качестве они были предоставлены эксперту, то вывод об этих повреждениях был бы положительный.

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства.

Предоставленное стороной ответчика калькуляции экспертным заключением не является. Предоставленное стороной истца заключение ИП ФИО13 мотивированных выводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не содержит. Вместе с тем, с учетом пояснений данных экспертом ФИО14 в суде, суд учитывает не включенное в выводы судебной экспертизы повреждение D-стойки кузова задней правой, ремонт которой подлежит возмещению в размере, установленном экспертизой истца всего в размере 5000 рублей ( в том числе окраска).

При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 117908 рублей, обязанность выплаты которой суд возлагает на АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58954 рублей (50% от 117908 руб.).

Обоснованным является требование ФИО15 о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2017г. по 5 октября 2018г. (304 дня) на сумму 117908 руб. в размере 358440 руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 80000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя (составление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, расходы на представителя за составление иск ) всего в размере 6000 рублей, в подтверждение которых представлен квитанция –договор об оказании юридических услуг. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. Расходы связанные с оказанием юридической помощи в составлении заявления о страховой выплате суд считает не обоснованными и не подтвержденными в их необходимости. Более того, суд отмечает, что подача заявления о страховой выплате является обязанностью страхователя и не является вынужденным действием по вине страховщика.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется на основании судебной экспертизы, проведение которой оплачено ответчиком, и выводы которой о наличии в автомобиле ФИО8 повреждений подтверждают в большей части выводы экспертизы предоставленной истцом, поэтому требования ФИО3 в части возмещения расходов, связанных с услугами независимого эксперта, подлежат удовлетворению исходя из рыночных цен за аналогичные услуги (предоставленное ответчиком заключение Белгородской торгово-промышленной палаты) пропорционально взыскиваемому размеру страхового возмещения в размере 3000 рублей.

Расходы на отправку корреспонденции в размере 1500 руб. подтверждены квитанциями и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нотариальные расходы возмещению не подлежат, так как нет сведений, что они связаны с конкретным ДТП.

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость.

Расходы на оплату гос.пошлины подлежат возмещению исходя из удовлетворенных судом требований в размере 5158 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

- страховую выплату в размере 117908 руб.,

- штраф в размере 58954 руб.,

- неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы на представителя в размере 5000 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 3000 руб.,

- расходы на отправку корреспонденции в размере 1500 руб.,

- расходы на оплату гос.пошлины в размере 5158 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.